中论释显句论2-2观去来之飞飞浮想
一、小私飞飞浮想之口语
(三、以一个去的行为不能同时观待去时与去法，破去时有去)
(他宗观点2)其他宗的人说：去时，应该就有去，为什么呢?
动处则有去，此中有去时，
非已去未去，是故去时去。
这里的动，是指脚的起落。
正在去的去者，他的脚起落某个地方，这就有去。脚的起落，既不在已去的道路上存在，也不在未去的道路上存在，但是在正去的道路上存在。所以，只有去时才有去，正在去往某处是存在的，这就是正去，此时正进行着脚的起落。因此，唯独只有去时才是去。
此处的去，一个是指心识正在指挥脚起落的动作，另一个是指脚起落前往其他地方的作业。
自宗中观反驳说，以你们这样观察的话，去时应该也不是去。为什么呢?
云何于去时，而当有去法?
若离于去法，去时不可得。
你们宗派的说法是：有去的动作，才是正去时。那么这个去的动作，也可以叫做去法。
实际上在去的过程中，只有一个去的行为、而没有多个行为，是用这一个行为来说明正在行路。
这样的话，所谓的去，同时观待了去时与去法两种法，这就不合理了。因为一个行为只能观待一种法，要么与去时观待;要么与去法观待，不能同时观待多种法。
因此说“云何于去时，而当有去法”的理由是——“若离于去法，去时不可得”
第一种情况，一个去的行为，如果没有观待去法，那么这个行为就观待了去时，这样的话，去时就是正在去的意思。
因为去时必然有且只有一个去的行为，不可能有第二个行为;而去法，也不能没有去的行为。因此，你们认为的“去时名为去”不具有完整的论式之义。完整的论式应该是，去时，观待一个去的行为;去法，观待第二个去的行为。由于没有第二个行为，所以这个去时，就不能称为去。
第二种情况，一个去的行为，如果与去法观待，那么这个行为就与去时无关了。因此，你们认为的“去时名为去”，也不是完整的论式之义。完整的论式应该是，离开去的行为，去时是不可得的、不存在的，根本不可能是去。
若言去时去，是人则有咎，
离去有去时，去时独去故。
立论的宗派认为“去时去”，如果这样的话，那么去时就只有名称，而没有去的行为了。因为对于“依靠去的行为成立去”的宗派来讲，去时就没有去的行为了，也就是没有去法了。原因是，立论宗派认为“去时去”，去的行为观待了去，这样就使得去时不能观待去的行为，所以去时就没有去的行为了、没有去法了、离开去法了。
按照立论宗派的观点，所谓的去必须要有一个去的行为，并且这个行为只能与去观待，而不能与去时观待。也就是说，只有在离开了去的行为的去时才是去。这样的话，就成了去时没有去的行为、没有去法。
二、译者正儿八经之译文
月称著论，索为译师，《中论释·显句论》之第二观去来品释：
对此，他宗说：去时应该有去。
动处则有去，此中有去时，
非已去未去，是故去时去。
“动”是指脚的起落，正在去的去者脚行动的某个地方是有去的。“动”既不在已去的道路上存在，也不在未去的道路上，但就是在正去的道路上存在。所以，唯独去时方有去。去往某处可得就是正去，它也是正受持着去的所作。因此唯独去时才有去。此处的去，一个是心识的意义，另一个是前往其他地方的意思。
如此观察，去时也无有去。
云何于去时，而当有去法?
若离于去法，去时不可得。
对此，你们宗派说：是由具有去的所作才承许说有正去时，它也叫去法。
实际这里去的所作行为是一个，因此用它来说明正在行路。这时所谓的“去”在去时与所作行为相关联就不合理，因此说“去(可能是云)何于去时，而当有去法”的理由是——“若离于去法，去时不可得。”无有去法就是指离开了去法，所谓去时就是正在去的意思。必要(另有版本为：密意)去时必然只有一个去的行为，而无有第二个行为，而所谓的“去”也不该没有去法。因此，“去时名为去”不具有完整的论式之义。由于无有第二个所作行为，故只有这个所谓的“去时”并不称为去。如果承许所谓“去”与去的所作行为(去法)相关，那么“去时”就与所作行为无关，因此不是完整的论式之义。
若言去时去，是人则有咎，
离去有去时，去时独去故。
立论方是指声称“去时去”的宗派，这样就成了有去时的名称而没有去的所作行为，承许依靠去之所作行为的宗派应成去时无有去法，原因是，他的去时离开了去法，因为去时是去。按照立论者的观点，所谓“去”必须要有所作行为，只有离开了去法的去时才是去。由此，应成去时无有去法。
三、译本对比
《中论》的颂词，“动处则有去，此中有去时，非已去未去，是故去时去。云何于去时，而当有去法?若离于去法，去时不可得。若言去时去，是人则有咎，离去有去时，去时独去故。”索译本与鸠译本(《中论》，大正藏 No. 1564，龙树菩萨造，梵志青目释，姚秦 鸠摩罗什译)是一样的。
也就是说，索译本沿用了鸠译本的译法。
四、专职索教师广释
10-114