逻辑学-量理宝藏8品观法相48笔记
1、提纲
量理宝藏=甲一、入论分支+甲二、真实论义+甲三、造论究竟之事宜。
甲二、真实论义=乙一、从总反体抉择所知(1-7品)+乙二、决定能知量之自性。
乙二、决定能知量之自性=丙一、法相之安立+丙二、抉择各自事相之义。
丙一、法相之安立=丁一、总说法相、名相、事相之自性+丁二、分别决定量之法相+丁三、抉择法相所表之义。
丁一、总说法相、名相、事相之自性=戊一、建立三法周遍所知(317)+戊二、决定能遍三法之自性+戊三、三法各自之安立。
戊三、三法各自之安立=己一、认识自反体+己二、相属之方式+己三、与法相相属而各自所诠之安立。
己三、与法相相属而各自所诠之安立=庚一、如何诠表之方式+庚二、相互决定之安立。
庚一、如何诠表之方式=辛一、论式之分类(346)+辛二、遣除于彼之诤论。
辛二、遣除于彼之诤论=壬一、遣除于表明是自反体之诤论(348)+壬二、遣除于表明非他反体之诤论(349)+壬三、举例说明相违相同论式(350)
348、甲二乙二丙一丁一戊三己三庚一辛二壬一、遣除于表明是自反体之诤论;
谓属此论式法相，于事名相若遮遣，成遮事相之垂胡，若不遮遣则过遍。
遍义反体不遍于，自反体故无过失。
349、甲二乙二丙一丁一戊三己三庚一辛二壬二、遣除于表明非他反体之诤论;
谓名相违遮名言，直违事名无诤论。
350、甲二乙二丙一丁一戊三己三庚一辛二壬三、举例说明相违相同论式。
是故有者显相违，相同论式亦容有。
351、甲二乙二丙一丁一戊三己三庚二、相互决定之安立。
谓法名相境一体，异体量不等皆误，实有假有决定性，名法等量一本体。
彼等相互皆颠倒，安立于此无妨害。
2、十二种论式中，有十种论式是正确的，两种论式不正确。总的来讲，我们前面的三种相，实际上它们并不是混为一体的。应该说法相的自反体就是法相，而名相的自反体就是名相，这三个相在义反体上是同一的、一致的，在自反体上是分开的。
3、法相，比如说项峰垂胡是法相，它有总的法相、别的法相两种论式;然后名相，黄牛的这种名相，也有总的名相、别的名相;事相也有总的事相和别的在此论式中的事相。这样在建立自己的自反体上面，用了六种推理。项峰垂胡是法相，它总的来讲也是法相，别的来讲也是法相，主要是建立它自己的本体。
下面的非他反体中，比如法相不是名相和事相，名相不是事相和法相，事相不是名相和法相，从反体的角度来讲，其中一者并不是其他两者，是这样来建立的。这个也是在建立方式上面有总的三种和别的三种。
一共讲了十二种。
4、辛二(遣除于彼之诤论)壬一、遣除于表明是自反体之诤论：对方提出问题：谓属此论式法相，于事名相若遮遣，成遮事相之垂胡，若不遮遣则过遍。
建立黄牛的总论式=项峰垂胡是法相，因为它遣除直接相违而建立义反体之故。意思是说，项峰垂胡是法相，在建立事相或者名相的论式中，它就遣除了直接相违。
于此，对方给我们提出这样一个问题，这种法相的法相在名相和事相上遮不遮遣?意思就是说，项峰垂胡的法相———遣除直接相违和建立义反体，遮不遮遣名相和事相?大家应该清楚，当时的名相和事相就是黄牛和花白。也就是说，刚才那个法相在名相和事相上存在还是不存在?
因为我们在前面说“项峰垂胡是法相，因为它是遣除直接相违之故。”讲出了这样一个原因。于是对方有这么一个疑问：法相项峰垂胡的法相，它在名相和事相上存在还是不存在?
假如我们说，它在花白的事相和黄牛的名相上被遮遣，也就是说遣除直接相违建立义反体，这个法相的法相，它在名相的黄牛和花白的事相两者上面不存在。
对方说：如果说这种法相不存在，那有很大的过失。为什么呢?因为法相的法相在名相上不存在，名相本来是黄牛，那就成了黄牛没有项峰垂胡了。因为，项峰垂胡的法相就是遣除直接相违而成立义反体之故。在事相上也可如此分析。如果黄牛上没有项峰垂胡，或者说花白的动物没有项峰垂胡，那实际上，刚才项峰垂胡的法相就没有遍于黄牛的名相和事相，它就不是黄牛的法相的法相了。为什么呢?因为在名相和事相上它没有遍。按理来讲，法相的法相应该遍于它的名相和事相;可是你们这样承许，那刚才的法相就没有遍于黄牛和花白。
如果别人问我们：在名相的黄牛上和事相的花白上，刚才法相的法相存不存在?我们说法相的法相在名相和事相上肯定不存在，因为它是法相的法相，并不是名相的法相，也不是事相的法相，所以，黄牛上法相的法相不存在，花白上法相的法相也不存在。
而如果说法相的法相不存在，那法相本身也无法存在，因为法相的法相所成立的就是法相项峰垂胡本身，从这一角度而言，它们应该是无二无别的。这样慢慢推下来以后，项峰垂胡在黄牛、花白上就不存在了。本来这个法相应该遍于名相和事相，但最后推出来法相不能遍于名相和事相，有这个过失。
从另一角度而言，如果法相的法相不遍于名相和事相，而名相、事相与法相又是一体，这样就有法相的法相不遍于或者说遮遣法相本身的过失。此时，法相———项峰垂胡实际上是法相的法相———遣除直接相违建立义反体的事相，那这样，就会出现法相不遍于事相的过失，这是第一个。
然后是第二个，如果我们说存在，刚才法相的法相在花白上是存在的，在黄牛上也是存在的，那么对方就说，这不合理，因为，法相的法相应该唯独是法相的法相。可是这种法相不仅成了法相的法相，还成了名相的法相，又成了事相的法相。这样一来，法相的法相已经有过遍的过失。
对方给我们提出了这两个问题。刚才，它遮遣还是不遮遣?我们引申出来，就是存在还是不存在?如果说不存在，那就遮遣了事相的垂胡，因为在此论式中应该把垂胡作为事相。法相的法相如果在名相和事相上不存在，那在事相的垂胡上也就不存在了，这样就有不遍的过失。如果说存在，那就有过遍的过失。
5、义反体+自反体+非他反体
什么叫做义反体呢?比如说，柱子、无常、所作三者在本体上是一体，它们无二无别;如果在本体上不是无二无别，那自性推理就没办法建立，因此这叫做义反体。也就是说，它们的意义———外境自相是无二无别的。
什么叫做自反体呢?当时柱子的反体、无常的反体、所作的反体，这几个全部在我们分别念面前各自安立：无常不是所作，所作不是柱子，柱子不是无常。如果这几个是一体，那三相推理就没办法展开。一个作为有法，另一个作为立宗，还有一个作为因，这样的论证就没办法进行。因此，从自反体的角度来讲完全是分开的。
非他反体，比如说法相的反体不是其他反体，法相的反体就是自己的反体，就是这个意思。
6、回答：遍义反体不遍于，自反体故无过失。
法相、名相和事相，是在心上面安立的。在心上面安立的时候，法相、名相和事相完全可以分开。在本质的意义上它们是一体，可以说，当时的法相、名相和事相三者是无二无别的。我们前面讲“这一棵檀香是树木，因为它具有枝叶之故”，当时的枝叶作为法相，它所表示的事相檀香树和名相的树木，这三者全部是无二无别的。应该说，法相、名相和事相三者存在于一个事物的本质上。
同样的道理，我们这里的法相、名相、事相，然后法相的法相、名相的法相、事相的法相，等等。三相每一个都可以分三种，总共有九种法。如果从自反体的角度来讲，这九种法是他体。而从义反体的角度来讲，这九种法是无二无别的，是一体。
刚才他们问，法相的法相到底遍不遍于名相和事相?我们可以这样回答：从义反体的角度来讲，法相的法相应该遍于名相和事相。乃至名相的名相上面，事相的法相上面，等等，这些上面全部可以周遍。法相的法相已经遍于名相、事相以及它们的各个支体上面，可以这样说。
别人说：如果这样，那你们有过遍的过失!你看，这个法相的法相既在名相上存在，又在事相上存在，那这样，肯定有过遍的过失。
我们对他说：没有过失，为什么呢?因为从自反体的角度来讲，法相的法相就是法相的法相，它并不是名相的法相，它并不是事相的法相。所以，从自反体的角度来讲，根本没有过遍。
7、比如说柱子有它的法相、名相和事相，然后名相也有名相的名相、名相的法相和名相的事相等等，你就可以这样安立;而安立的时候，它们之间的关系到底是什么样?
我们可以说，从义反体的角度来讲，三相应该是无二无别的。这是从外境为主来讲的，也就是说，这是观待外境事物的事实、实质、本体而言的。
从我们的分别念来讲，每一个都不相同。法相的事相、名相的事相等，每一个都有不同分别念的反体。这些反体互相都以互不混杂的方式来存在，应该这样来安立。
8、下面是第二个问题。刚才是自反体方面讲的，现在是非他反体。
前面的论式是这样讲的，比如说“项峰垂胡和黄牛的反体不是事相，因为它们不是法相的所依之故”，等等，是以这种方式来推理的。这种推理的方式也有总的三种推理和别的三种推理，我们这里选择了个别推理来进行辩论。
9、壬二、遣除于表明非他反体之诤论：谓名相违遮名言，直违事名无诤论。
这里总共有三个辩论，应该说这三个辩论都比较难，尤其是前两个辩论比较复杂，大家要好好分析一下。
对方有些论师认为，虽然你们讲了六种推理，但有些并不符合实际道理。第一个，他们认为是“名相违”，是名相相违方面的辩论;第二个，是“遮名言”方面的辩论;第三个是“直违事名”，是事物直接相违方面的辩论。对方总共以三种辩论来与我们进行探讨。
9、1首先是第一个“名相违”。
对方经常把意义上的东西和分别念的东西混在一起来提问。花白的名言和项峰垂胡的名言是不是名相?是名相的话，与前面所说的直接相违;如果不是名相，那花白的名称和项峰垂胡的名称，就不观待任何安立的因了，而成了不依理由的存在了，如此所有名言就混乱了，有这样一种过失。
关于不是名相的花白名言和项峰垂胡的名言：花白是事相，它不是名相;项峰垂胡是法相，它不是名相，所以才说不是名相的花白名言和不是名相的项峰垂胡的名言。
名言和名相，我们前面也已经分析过，从广义的角度来讲，名言里面可以包括名相，但名相不一定是名言。比如我们说项峰垂胡，实际上它是一种名言，但是它是不是名相呢?它不是黄牛的名相。对方说不是名相的花白名言，因为名相不是事相，所以说不是名相。按照前面的论式，黄牛才是名相。
对方问我们：不是名相的花白名言和不是名相的项峰垂胡的名言，这两个名言究竟是不是名相?因为我们前面有这样的意思，花白和项峰垂胡不是名相，为什么呢?因为它们是事相和法相的缘故。于是对方给我们提出这样一个问题，到底项峰垂胡的名言和花白的名言是不是名相?如果我们说是名相，那就不合理。因为我们前面已经讲了，名相的法相是具有理由的名言心识，或者是义反体成为理由而论证的名称。而事相和法相肯定不是名相，因为只有义反体作为理由而论证的名称才是名相的缘故。这个问题我们前面已经讲了。对方说：你们现在说，花白的名言和项峰垂胡的名言是名相，但你们却在前面的论式中说，这两者不是名相，很明显这两者成了直接相违。
对他们我们可以这样回答：我们昨天所说的，名相不是事相和法相，其意思是黄牛名相的反体绝对不是项峰垂胡和花白，因为花白也是自相的东西，项峰垂胡也是外境上真正存在的自相东西，这两者肯定不仅仅是一个名称，而名称本来是一种虚无缥缈的东西，所以说这种名相肯定不是花白和项峰垂胡。而且，我们昨天的道理从境和心法分开也可以说的。
对方说：如果你们回答，花白和项峰垂胡的名言肯定不是名相，那就不合理。因为这些非名相的名言，已经成了不观待真实安立的因了。也就是说，花白的名称和项峰垂胡的名称就不观待真实安立的因了。如果这样，那非名相的名言就不观待因而存在了。本来任何一个名言，都应该观待它的理由。比如为什么叫黄牛?因为它具有项峰垂胡，所以我们把这类众生叫黄牛。本来名相有这样的特点，但是你们不观待真实安立的因，那瓶子也可以叫黄牛，黄牛也可以叫人，等等。最后，名言和意义完全都已经混乱了，这是不合理的。
我们对他们回答，不会有这种过失。因为，非名相的名言是名相的事相与法相，而不是名相自反体的缘故，这是很重要的。
对方问刚才那个名言是不是名相?从自反体的角度来讲，它们肯定不是名相。从义反体的角度来讲，花白的名言和垂胡的名言都属于名相。这样的回答没有任何过失。也就是说，如果这些名言是名相，那么他们说的相违的过失也没有;如果这些名言不是名相，那所有诠说的名称全部混为一体，成为混乱一片，这种过失也是没有的。应该说，从义反体的角度来讲，花白和垂胡就是它的名相黄牛。也就是说，黄牛的名言、花白的名言以及项峰垂胡的名言，从意义上面讲，这几个并没有别体的存在。
9、2第二个是“遮名言”，遮名言的辩论跟前面的辩论基本上相同。
对方说，项峰垂胡上到底否不否定名相的总法相?项峰垂胡，我们前面说它是法相。前面也讲了，名相的总法相是具有理由的名言心识，或者说是义反体作为理由而论证的名称。意思是说，依靠义反体的理由而证成的名称是名相的法相。那项峰垂胡上面，名相的法相到底否定还是不否定?也就是说存在还是不存在?
如果说已经否定了、不存在了，那有什么样的过失呢?有整个法相的名言全部都已经毁坏的过失。为什么呢?因为项峰垂胡上面，成立义反体的理由不存在。义反体实际上就是法相的意思。那就成了法相项峰垂胡上面，建立名称的自己的本体，已经不存在了。不存在的话，法相的本体已经没有了;结果名相也没有了，所以有断绝名言的过失。
如果不否定，也就是说名相的法相在项峰垂胡上存在。如果存在，那就有过遍的过失。怎么有过遍的过失呢?因为，名相的法相不仅在名相上存在，而且在法相项峰垂胡上也存在，因为不否定嘛。这样以后，就有过遍的过失。对方提出了这样的问题。
我们对他们的回答也是一样。从义反体的角度来讲，确实存在，名相的法相在事相上也存在，在法相上也存在，在名相上也存在，它在这些上面都存在。而从自反体的角度来讲，名相的法相在名相自己上面存在，在事相和法相上面根本不存在。这样的回答，完全能驳斥对方的观点。这是第二个问题“遮名言”。
9、3然后是自相违。
因为我们前面说，事相是花白的有实法，名相是一种无实法的总相。对方说：既然这两个，一个是有实法，一个是无实法，那直接相违的两个法怎么会变成一体呢?(因为我们经常讲，法相和名相在一个论式当中成为一体。)
我们对此回答：其实并没有这个过失，因为我们在外境上并没有承认，有实法的花白和无实法的名相两者成为一体，并没这么讲;而遣余意识的分别念面前，是将耽著的花白和名称的黄牛(名称跟意义)结合起来执著的。
也就是说，在我们的心识面前，从耽著的角度来讲，实际上有实法和无实法，外面的自相和心识的总义是混为一体的。这一点并不矛盾，也就是说它们以错乱的方式成为一体绝对不会有上面的过失。
10、壬三、举例说明相违相同论式：是故有者显相违，相同论式亦容有。
推理完全是依靠它的意义来进行的，而仅从表面或从声音、词句上不一定能了知。有些论式表面上看起来相违，但实际上不相违;有些看似合理，但实际上并不合理。有些论式，如“声音是常有的，它是所作之故”，推出这样论式的时候，所作法是相似的，因为三相不齐全之故。我们给他可以这样推翻，刚才所作这一推理的因，是相似的因，不是真正的因，因为三相不齐全故。接下来我们说，三相不齐全是真因，三相齐全之故。这样说会不会有矛盾呢?不会有矛盾。
刚才说“所作法是相似因，三相不齐全之故”，是对建立声音是常有的论式而说的，从这个角度来讲，应该说它是一种相似的法。
我们后面说“三相不齐全是真正的因，三相齐全之故”，从表面上看好像不对，你看三相不齐全是真正的因，因为三相齐全。那意思是什么呢?刚才前面推出的三相不齐全的这种推理(因)，是所作立为相似因的真因，因为三相不齐全完全可以成立所作是相似因，从这一论式而言，它三相齐全之故。我们这样说，三相不齐全的推理是真正的因，三相齐全之故。
一个是三相齐全，一个是三相不齐全，表面上看来好像相违，但实际上不相违的。前面指的是，在声音立为常有的论式中，所作是相似因，因为三相不齐全之故;三相不齐全是成立相似因的真因，因为三相齐全之故。所以，这样的论式也不会有过失的。
还有有法和立宗二者本不相同，但却显得相同，这种情况也是有的。比如“所知的反体是所知，因为它充当心的对境之故”，表面上看来“所知的反体是所知，因为它是心的对境”，这三者好像完全一样，有这种感觉，但实际上并没有这个过失。因为前面所知的反体，指的是所有世间万法的反体，是从这个角度来讲的;后面的所知，是指世间万法的反体通过我们人的分别念都可以了知。第一个所知，是从范围的角度来讲的;后面的所知，它是充当心的对境之故，这是分别念的对境，从这个角度来讲的。我们表面上看来“所知是所知，因为它是心的对境”，好像有点相违，但实际上也有不同的内涵在里面，所以并不相违。
11、庚二、相互决定之安立：谓法名相境一体，异体量不等皆误，
一种观点，藏地的一些论师这样认为，法相和名相在外境上是一味一体的，这是“法名相境一体”的观点;然后是“异体”，有些声闻部的论师认为，要表示瓶子是无常，必须依赖有为法的四种法相———生住衰灭，他们认为瓶子的法相和瓶子的名相是不同的他体;还有一些论师，他们认为一个法相有很多的名相也可以，一个名相有很多的法相也可以，他们认为法相和名相的“量不等”，有这种说法。
但是萨迦班智达认为彼等“皆误”，这些观点全部是有错误的。怎么有错误呢?
12、萨迦班智达认为：实有假有决定性，
首先破因明前派的观点，萨班说：实有和假有是决定的。法相项峰垂胡是实有的东西，而名相只不过是表示名称而已，它是假有的东西，因此，因明前派认为的法相和名相在外境上(不是在分别念面前)真实一体的说法，是不合理的。
13、萨迦班智达认为：名法等量一本体。
这个“一本体”，应该说是破声闻乘的，但“一本体”的意思就是说，声闻乘这种异本体的说法也是不合理的。如果声闻乘认为，瓶子的名相和瓶子的无常、住灭，这些完全分开，那么已经成了瓶子虽然具足无常、具足毁灭和衰败，但不能证成瓶子是无常了，有这个过失。所以我们自宗认为，瓶子的法相和瓶子名相的本体是一体。如果不是一体，那名相的瓶子和法相的无常，这两个应该完全变成他体了。这样以后，瓶子就不是无常了，有这种过失。
最后是“名法等量”，我们自宗认为，法相一个，它的名相一定也是一个;名相一个，法相也是一个，这就像盖印的章和章印出来的印纹一样。因为能表的法只有一个，所以所表的法在总体上也应该只是一个。如果没有这样，那有很多的过失。所以，对方的观点完全是不能承认的。
14、彼等相互皆颠倒，安立于此无妨害。
总而言之，不管是法相、名相互相颠倒也好，或者是词和意义互相颠倒也好，凡是他们心里承认的这些观点，对我们自宗来讲，根本不会有害。
15、你看法相和名相，法相的法相遍不遍于名相?你说遍，那名相也变成法相了，法相的法相遍于名相之故。如果你说不遍，那你的名相成了除了法相事物以外的一个东西了，因为法相的法相不能遍于名相之故。这样说的时候，表面上好像有理由，但实际上可以这样分析：你说的名相是义反体还是自反体?是从它的本体上还是它的意义上，或者是从它的词句上还是它真正的自相上，这样一个问题一个问题地分析，在因明中也是开许的。
量理宝藏科判整理
347、甲二乙二丙一丁一戊三己三庚一辛二(遣除于彼之诤论)分三：
348、甲二乙二丙一丁一戊三己三庚一辛二壬一、遣除于表明是自反体之诤论;(第48课)
谓属此论式法相，于事名相若遮遣，
成遮事相之垂胡，若不遮遣则过遍。
遍义反体不遍于，自反体故无过失。
349、甲二乙二丙一丁一戊三己三庚一辛二壬二、遣除于表明非他反体之诤论;(第48课)
谓名相违遮名言，直违事名无诤论。
350、甲二乙二丙一丁一戊三己三庚一辛二壬三、举例说明相违相同论式。(第48课)
是故有者显相违，相同论式亦容有。
351、甲二乙二丙一丁一戊三己三庚二、相互决定之安立。（第48课）
谓法名相境一体，异体量不等皆误，
实有假有决定性，
名法等量一本体。
彼等相互皆颠倒，安立于此无妨害。