中论释显句论2-4观五阴之飞飞浮想
一、小私飞飞浮想之口语
(四、以四大与色蕴是否相同，破色蕴存在)
如果认为四大是色蕴的因，那么它与果色蕴是相同的还是不同的呢?实际上，这两种情况，都不合理。
若果似于因，是事则不然，
果若不似因，是事亦不然。
第一种情况，如果四大因与色蕴果完全相同的话，会怎么样呢?
色因四大各有各的本体，地大是坚硬的、水大是湿润的、火大是温暖的、风大是动摇的，四大所产生的眼根，具有四大的自性;而眼识依靠眼根缘取外境色法，并不具有四大的自性。由于眼根与眼识、四大与色蕴的法相各不相同，就像法相不清净的轮回与法相清净的涅槃一样，所以因与果二者不是相同的，因此说“若果似于因，是事则不然”。
如果水稻苗与水稻种子相同的话，现量就能知道，是不合理的。这也证明了“若果似于因”的说法，四大与色蕴相同的话，是不合理的。
第二种情况，如果四大因与色蕴果完全不同的话，会怎么样呢?
如果果与因完全不同的话，也不合理。就像不清净的轮回与清净的涅槃，如果完全不同、没有关系的话，那么不清净的轮回就不可以经过修行而转依成清净的涅槃，这是不合理的。
如果水稻苗与水稻种子完全不同、没有关系的话，那么就有水稻种子可以产生大麦苗的过失。
(五、以色蕴不存在，类推五蕴不存在)
如同分析色蕴在一切情况下都不存在一样，受蕴、想蕴、行蕴、识蕴等一切法，也可以依此类推不存在。
受阴及想阴，行阴识阴等，
其余一切法，皆同于色阴。
受蕴、想蕴、行蕴、识蕴等一切法，也应当如同分析色蕴一样，以因与果是否观待、是否存在、是否相同，来类推不存在。
比如说破受蕴，“若离于受因，受则不可得，若当离于受，受因不可得”。受因是身触，有了身触，才有受蕴。若离开身触，就不会产生受蕴;若离开受蕴，也就不会产生身触。身触与受蕴是观待而立的，都不具有自性，是不存在的。
(六、一法空性，诸法皆空)
自宗中观认为，只要一个法是空性的，那么万法都是空性的。
若人有问者，离空而欲答，
是则不成答，俱同于彼疑。
辩论就是遮破其他宗的观点。
因为万法空性，所以色蕴空性，自宗中观以这个观点，遮破其他宗认为万法实有的观点。
(他宗观点3)有的人反驳说，“因为受蕴等万法是存在的，所以色蕴也是存在的”。
他们把万法存在作为所立;把色蕴存在作为能立。这种能立存在的理由，并不能作为反驳中观宗万法空性的观点。为什么呢?因为所立受蕴等万法的存在，与能立色蕴的存在一样，都是可以遮破的。
用分析色蕴与自己的因四大，是一体或他体均不存在的方法，分析身触之缘产生的受蕴、与识之缘产生的想蕴、以无明之缘产生的行蕴、由行之缘产生的识蕴，可知四蕴与自己的因也同样是不存在的。
比如分析受蕴与自己的因身触，是一体的还是他体的?若受蕴与身触是一体的，那么受蕴就是身触，现量可知不合理;若受蕴与身触是他体的，那么离开身触，另有一个受蕴，也是不合理的。既不是一体也不是他体，所以受蕴与身触都不存在。
所以能立的五蕴不存在，等同于所立的万法不存在。
就像受蕴、想蕴、行蕴、识蕴不存在一样，法相、事相、因、果、分支与有支等一切法，也等同于所立万法不存在。
因此，其他宗怎么能回答万法存在呢?因为他们的理由，都证明了万法不存在。所以龙树菩萨在论中教诫：对于其他宗的一切答复理由，中观宗说，能立等同于所立，都不存在。
如同在遮破其他宗时讲的这种道理一样，在进行解释时，也是如此解说：
若人有难问，离空说其过，
是则不成过，俱同于彼疑。
(他宗观点4)声闻的人以各种理由反驳，中观宗说的万法空性存在过失，那么他们反驳的理由，也等同于所立不存在。
无论他们举出何种法不空的例子，中观宗都能说出此法为空的理由。他们反驳的任何理由，都将变成破斥自己观点的依据。能立等同所立，都不成立。
(七、教证)
如《中观四百论》云：“一法之见解，彼说一切见，一法之空性，彼即一切空。”(或译为：说一法见者，即一切见者，以一法空性，即一切空性。”
《虚空藏等持经》中也说：“以一法证一切法，如幻阳焰无所取，虚妄非为永恒性，彼不久趋菩提果。”
《三摩地王经》中也云：“如汝知自想，如是及一切，诸法彼体性，清净如虚空，以一知一切，以一见一切，尽所众解说，亦不生骄慢。”
二、译者正儿八经之译文
月称著论，索为译师，《中论释·显句论》之第四观五阴品释：
另外，如果承许这是色因，那么证成它与果相似还是不相似?这两 种情况均不合理：
若果似于因，是事则不然，
果若不似因，是事亦不然。
色因是坚硬、湿润、温暖、动摇的本体，大种所造内本性的眼根等是眼识等的所依，是清净色的本性，外境色等处具有眼识等所取的法相，并不是大种的自性，所以，由法相不同，如同涅槃一样，因与果二者没有相似性，因此说“若果似于因，是事则不然”。与水稻种子等相似，相互显然不是因果的法。为此也证明“若果似于因”的说法不合理。
果与因不相似也不合理，因为法相不同，如同涅槃。
如同分析色一切情况均不合理一样，受等也可依此类推：
受阴及想阴，行阴识阴等，
其余一切法，皆同于色阴。
受等一切也应当如同分析色一样来类推。
中观宗承许说一法空性，如是诸法均是空性：
若人有问者，离空而欲答，
是则不成答，俱同于彼疑。
辩论就是遮破他宗，在以空性为因说明色无自性来破斥说有自性者时，假设对方回答“受等存在，如是色也存在”，他们所有的这些并不能作为答复，为什么呢?应当了知，受等一切的存在均等同所立色的存在。
如同分析色与自己的因是一体或他体均不存在一样，以触之缘产生受、与识俱生的想，以无明之缘生行，由行之缘生识，也是同样。如果分析触等与自己的因是一体或他体，那么这些均不存在，所以这一切都等同所立。
就像受蕴等等同所立一样，法相、事相、因、果、分支与有支等一切法也等同所立色蕴。因此，他宗怎能回答存在呢?由于他们的一切词句都等同所立，为此龙树菩萨在论中教诫：对于他宗的一切答复，中观宗说均等同所立。
如同在破他宗时讲的这种道理一样，在进行解释时也是如此解说：
若人有难问，离空说其过，
是则不成过，俱同于彼疑。
要知道，在进行解说时，诸如声闻弟子进行反驳的时候，反驳也如前一样等同所立。如云：“一法之见解，彼说一切见，一法之空性，彼即一切空。”《虚空藏等持经》中也说：“以一法证一切法，如幻阳焰无所取，虚妄非为永恒性，彼不久趋菩提果。”《三摩地王经》中也云：“如汝知自想，如是及一切，诸法彼体性，清净如虚空，以一知一切，以一见一切，尽所众解说，亦不生骄慢。”
月称论师亲造《显句论》第四观五阴品释终
三、译本对比
《中论》的颂词，“若果似于因，是事则不然，果若不似因，是事亦不然。受阴及想阴，行阴识阴等，其余一切法，皆同于色阴。若人有问者，离空而欲答，是则不成答，俱同于彼疑。若人有难问，离空说其过”，索译本与鸠译本(《中论》，大正藏 No. 1564，龙树菩萨造，梵志青目释，姚秦 鸠摩罗什译)是一样的。也就是说，索译本沿用了鸠译本的译法。
随后两句：索译本是“是则不成过，俱同于彼疑”，而鸠译本是“是不成难问，俱同于彼疑”，有四个字差别，意思是一样的。
四、专职索教师广释
20-114