中论释显句论1-4观五阴之飞飞浮想
一、小私飞飞浮想之口语
第四观五阴品释
(一、以四大与色蕴观待而立，破色蕴存在)
(他宗观点1)其他宗的人说：由于不能破五蕴存在，而所有根都包括在五蕴的范畴中，所以根是存在的。
自宗中观反驳说：如果五蕴存在的话，那么根就存在;但是五蕴并不存在。下面以色蕴为例来说明：
若离于色因，色则不可得，
若当离于色，色因不可得。
色蕴是地、水、火、风四大所生，它的因是四大种。也就是说，四大是因色;色蕴是因果。
如果色蕴与四大种互为他体的话，就像瓶子与氆氇一样，那么离开四大的色蕴是不存在的。
“若当离于色”，同样的，离开色蕴的四大也是不存在的，因为四大与色蕴是相互观待而立的。
如果认为离开四大的色蕴是存在;离开色蕴的四大是存在的，会怎么样呢?
离色因有色，是色则无因，
无因而有法，是事则不然。
第一种情况，就像他体的瓶子与氆氇一样，氆氇并不是瓶子的果。
如果认为色蕴与四大是他体，也就成了色蕴不是四大的果，是无因而生;但无因的事物，在任何地方都不存在。由于有无因的过失，所以不应该承认，离开四大另外还有色蕴。
第二种情况，下面说明离开色蕴以外的四大，也是不存在的。
若离色有因，则是无果因，
若言无果因，终无有是处。
就像他体的氆氇与锡盆一样，锡盆并不具有氆氇的因。
如果除了果法的色蕴之外，有个他体的色因四大存在，那么四大就成了无果的因;但作为因，就应该生果。由于认为因与果是他体，所以不观待果的因中，是不会有果的。
无果的因，就是无因，如同空中花一样，是不存在的，所以说“终无有是处”。
(二、以有无色蕴，破四大存在)
再观察，如果认为四大是存在的，那么是色蕴已经存在时，四大是因呢?还是色蕴不存在时，四大是因呢?
若已有色者，则不用色因，
若无有色者，亦不用色因。
第一种情况，色蕴已经存在时，既然已经有了色蕴，那色因四大有什么用呢?没有用了。
第二种情况，色蕴不存在时，既然没有色蕴，也就不需要色因四大了。
所以说，这两种情况都是不合理的，四大是不存在的。
或者从这方面观察，四大是谁的因?由于色果的色蕴不存在，所以色因的四大存在，就不合理。
(三、以无因，破色蕴存在)
(他宗观点2)有的人认为：果法的色蕴是存在的，由于色蕴存在，所以色因四大也是存在的。
自宗中观反驳说：假设果法的色蕴存在的话，那么色因四大也是存在的，但是色蕴并不存在，为什么呢?
无因而有色，是事终不然。
上面已经讲了色因如何不存在的道理，如果没有因的四大，那么怎么会有果的色蕴呢?不会有的。
“终不然”是强调肯定，无因而有果的观点，是极其下劣的。
为什么呢?由以上对色蕴的分析，可知一切有情都是不存在。这样的实相，瑜伽师是真实见到的。
是故有智者，不应分别色。
作为智者，不应该以分别念思择有碍无碍、有对无对、过去未来、蓝色黄色等一切色法。因为色因与色果是观待而立，色法无有自性，根本不存在。
二、译者正儿八经之译文
月称著论，索为译师，《中论释·显句论》之第四观五阴品释：
第四观五阴品释
对此，他宗说：即便所有根不存在，但由于没有破五蕴，故诸根也包括在五蕴的范畴中，因此它们也是存在的。
驳：假设诸蕴存在，那就成了这样，但诸蕴并不存在。下面就色蕴来说明：
若离于色因，色则不可得，
若当离于色，色因不可得。
色是大种所生，它的因是四大种。与四大种互为他体的大种所造色，如同瓶子以外的氆氇一样不可得。“若当离于色”也就是与色他体的色因也不可得。
想要建立这两种立宗而说明：
离色因有色，是色则无因，
无因而有法，是事则不然。
犹如与瓶子他体的氆氇不是瓶子的果一样，如果承许与色因——大种不同他体的大种所造色，也就成了不是大种的果，即成了无因，而无因的事物何处也不存在。由于会有无因的过失，所以不应该承认离开色因另有色。
下面说明离开色以外的色因如何不存在：
若离色有因，则是无果因，
若言无果因，终无有是处。
假设除了果法的色之外有个色因，那就如同氆氇不同他体的锡盆不具有氆氇的因一样，承许与果他体的因也就成了无有的因。作为因，应该生果，由于成立他体，故不观待果的因中不会有果。无果的因就是无因，如同空中花一样不存在。所以说“终无有是处”。
再者，如果承许色的因，那么是承许于色存在时它是因还是承许色不存在时它为因呢?这两种情况均不合理：
若已有色者，则不用色因，
若无有色者，亦不用色因。
如果色存在，已经有了色，那色因有什么用呢?如果色不存在，即没有色，也就不需要色因。或者观察它是谁的因?由色不存在，色因也不合理。
假设有人认为：即使色因不存在，但果法的色是存在的，由于色存在，因也就存在。
驳：假设果法的色存在，那就成了这样，但它并不存在，为什么呢?
无因而有色，是事终不然。
关于色因如何不存在的道理已阐述完。如果无有因，那么无因又怎么会有果的色呢?“终不然”是强调肯定，指明声称无因的观点极其下劣。
为什么呢?由分析色一切情都不存在，由此瑜伽师见真实性：
是故有智者，不应分别色。
作为智者，不应该缘取分别思择有碍无碍、有对无对、过去未来、蓝色黄色等色法。
三、译本对比
《中论》的颂词，“若离于色因，色则不可得，若当离于色，色因不可得。离色因有色，是色则无因，无因而有法，是事则不然。若离色有因，则是无果因，若言无果因，终无有是处。若已有色者，则不用色因，若无有色者，亦不用色因。无因而有色，是事终不然。是故有智者，不应分别色”，索译本与鸠译本(《中论》，大正藏 No. 1564，龙树菩萨造，梵志青目释，姚秦 鸠摩罗什译)是基本一样的。只是其中一句，鸠译本是“则无有是处”，两译本的“终”与“则”字不同，估计是不同鸠译本造成的。
也就是说，索译本沿用了鸠译本的译法。
四、专职索教师广释
19-114