逻辑学-量理宝藏10品观自利比量61-78小结460-626(1/4)
1、量=现量+比量=现量+比量(自利比量)=现量+比量(自利比量+他利比量)
他利比量实际上是自利比量的果，所以说真正的比量可以包括在自利比量当中。
有许许多多能现量见到的东西可以通过现量取得证明，而有一些比较隐蔽的事物则必须要通过三相齐全的推理比量来了知。
三相推理具足就是真正的比量，三相推理不齐全叫相似的量，不是真正的量。
2、比量之法相=自利比量之法相：比量有二其自利，由三相因知本义。
比量分为自利比量和他利比量，自利比量的法相是通过三相推理来了知所衡量的意义。
比如说“柱子是无常，所作之故”，这一个推理应该具足三相。任何一个人，如果以前根本不知道以推理的方式了知柱子是无常，现在通过所作因来推断出柱子决定是无常，这就是自利比量。
实际上自利比量的法相也可以用在比量的法相上，为什么呢?因为真正的比量实际上就是自利比量，表面上看来比量分为自利比量和他利比量，实际上他利比量可以包括在自利比量当中。因此，以三相齐全的因来觉知未知的意义不仅是自利比量的法相，同时也是总比量的法相。
3、宗法之定义：作衡量事欲知法，彼上成立即宗法。
宗法：在欲知法上面如果因成立，就叫做宗法。
作为衡量的事就是欲知法，因在所诤事上成立，成立的情况有两种：有一种是现量成立，有一种是比量成立。
如果是现量成立，“山上有火，有烟之故”，此中的烟是眼睛现量见到的，在欲知事上面，现量的因已经成立，这叫做宗法。
如果是通过比量成立，“柱子是无常，所作之故。”虽然所作我们不一定现量看见，但是可以通过别人比较可靠的消息，或者通过其他理证知道，这样就可以确定柱子是所作。既然它是所作，那肯定是无常，这样通过比量，因在宗法上成立。或者说在欲知事上面，比量的因已经成立，这叫做宗法。
因在所诤事上成立，所作在柱子上成立，这样，第一相宗法就已经具足了。如果别人说：“柱子无常，它是牦牛之故。”我们说不成立。为什么呢?因为三相推理中的第一个———宗法不成立。怎么不成立呢?因为柱子根本不是牦牛，牦牛的因在柱子上不成立。
4、宗法分类：宗法即法与有法，聚合宣说乃真名，为持彼之一方故，任意一者用假名。
宗法之真实名称=有法+所立法，两者的聚合;柱子+无常=宗法
宗法之假立名称=有法(所诤事);柱子=宗法
宗法之假立名称=所立法(未知法);无常=宗法
5、宗法之真实名称：聚义即是宗法名，诸智者前原本成。
宗法之真实名称=三相推理中的宗法=有法+所立=聚义取名
没有什么其他的理由，这就是真名———真实的名称。对佛教中的所有智者以及外道中所有懂得因明推理的人来讲，这种名称都是众所周知的，原本就是成立的，这是大家共称的一种名称。
6、宗法之假立名称=有法;柱子=宗法之原因：若说有法具错事，若遮诸边延误时，若说真名失声律，为轻易知故说宗。
在因明学界，或者凡是懂得逻辑推理的人，一说宗法的时候，大家都会知道，“柱子无常，所作之故”中的宗法，就是指的柱子。
虽然所立法也可以叫宗法，它们有法+所立法的聚合也可以叫宗法，但是一般情况下所诤事才叫宗法。在世间这是一种普遍的概念，是一种公认的现象。而如果说有法，以人们的习惯不一定能了知是所诤事，所以，将所诤事称为宗法，还是有其必要的。
6、1第一个原因：若说有法具错事，
在三相推理中的错乱，比如我们说有法的时候，那么有可能是指第一相中的柱子，也有可能是指第二相中它的同品法，也很有可能是指第三相中它的异品法。而如果称为宗法，以上的过失即可避免。
6、2第二个原因：若遮诸边延误时，
如果我们说：所谓有法，既不是同品法的有法也不是异品法的有法，而是所诤事或者欲知事，那这样就耽误了很长时间，所以没有必要。对轻而易举的一件事情，如果我们用很简单的语言就可以描述，那就没有必要遮破很多边，因为会耽误很长的时间。
6、3第三种原因：若说真名失声律，为轻易知故说宗。
如果直接说真名是不太合理的，因为已经完全失去了词语的声律或者词语的组合。“宗法有无同品”，这一句话三相已经圆满了。但是如果你直接把宗法的名称———欲知有法之法说了，那在这一句话里面就根本没办法搭配词语，表述起来会有一定的麻烦。
因此，为了准确而精练地表达某种意义，也就是指所诤事或者欲知有法，我们在三相推理时应该用宗法。
7、宗法假名非所立：法与有法非所立，彼等不具法相故。
未知法无常称之为所立，有法柱子叫做宗法，这两个分开是这样命名的。但分开命名只不过是假名而已，它们的真正名称如果称为所立或者宗法就不合理。为什么不合理呢?因为所立的法相不全，柱子并不具足所立的法相，无常也不具足所立的法相。
7、1所立的法相=没有已证+没有已违+认定的所量，因此，还没有成为已证的，还没有成为已违的，而必须要衡量的，这才叫所立。
7、1、1所立的第一个法相：没有已证
还没有被证明。对方和我对于柱子的话题进行辩论，一个人说柱子是无常，一个人说不是无常，我们对柱子到底是不是无常还没有真正论证完毕。如果已经得到证实，那它就不是所立，而是我们两人共同承认的法。
7、1、2所立的第二个法相：没有已违
相违在我们两人面前没有成立。比如说火不是热性，对方也不承认，我也不承认，我们都不承认火不是热性。
7、1、3所立的第三个法相：衡量
我们要判断这件事情，它必须要成为共同的话题。如果没有成为共同的话题，不管它是无常也好、常有也好，与我们并没有什么关系。既然拿到桌面上我们要探讨的话，那这已经成了认定的所量(衡量处)了。
所以，只有具足这三种条件的法才叫做所立。
7、2单独的有法和未知法并不具足所立的法相。
比如说单独的柱子，那我们之间有没有辩论呢?没有辩论。如果没有加上无常，那么不管是你说柱子，还是我说柱子，这样并不会引发我们之间的辩论。所以，单独的有法并不具足所立的法相。
单独的无常，它具不具足所立的法相呢?也不具足。因为，是无常的话，那么不管是你说无常，还是我说无常，光说无常而没有柱子的前提，这也不会有什么辩论。所以说单独的法也不会成为所立。
7、3真正的所立是什么呢?柱子是无常
柱子是无常的话，我们两人就有辩论了。他认为柱子不一定是无常的，我认为柱子是无常的。所以，有法和法的聚合才是真正的宗法、真正的所立。
8、同品异品的法相：宗以所立之总法，相同不同乃二品。相同对境之宗法，假立遣余非二者。
8、1同品+异品
同品：宗法和对境(喻)以所立法相同叫做同品。柱子与瓶子是以无常的方式相同的，柱子跟瓶子相同，叫同品;柱子和瓶子之间的无常关系叫做同品。
异品：宗法和对境(喻)以所立的法不相同叫做异品。
8、2同品遍+异品遍
同品遍：某法存在，另一法就存在，这就是同品遍;如果所作的因在所立无常上面存在或者容有，这就叫做同品遍。所作≤无常叫做同品遍，所作和无常之间的关系叫做同品遍。
推同品遍的时候从因后推立宗：“如果是因，那么决定是立宗”，如果是所作，则定是无常;
异品遍：某一法不存在或不是，另一法就不存在或不是，这就是异品遍。异法中不存在叫做异品遍。非无常(常有)与非所作之间的关系叫做异品遍。
推异品遍的时候应该倒过来从立宗后推因：“如果非为所立，那么也绝不是它的因”。如果无常已经不是了，即无常已经倒转为常有，那么它的因所作也不是，或者说所作也不存在。
“柱子是无常，所作之故”，如果柱子的无常和所作有一种随存随灭的关系，那么它的同品遍和异品遍都可以成立。
8、3遣余安立
相同的对境指的是宗法(欲知法、所诤事)，这个相同的方式是以遣余的方式来相同的，而且是与假名的宗法相同。因为真名的宗法是(欲知事+立宗)聚合的法，那与聚合的法怎么相同呢?不可能。并且也不是以自相的方式来相同，柱子的自相和瓶子的自相也不可能相同，它们之间一点儿相同点也没有，因为都在刹那刹那地变化。
9、实体与反体误为一体破立：所谓实体即有实，遣余之外无反体，是故实体与反体，误为一体行破立。
通过因明的推理来进行破立的时候，不管是自性因，还是果因，或者否定因，以什么样的因来进行破立都必须了解其中实体+反体
第一个是实体。实体就是柱子、瓶子等事物，凡是具有自相的事物都叫实体，而并不是外道所说那样，微尘集聚的东西才叫实体。
第二个是反体，反体是什么呢?它是分别念前出现的影像，也就是遣余，除了遣余之外没有别的反体。
在运用的时候必须要把反体实体混为一体，一定要把实体反体误认为一体，只有这样才能进行破立。
比如说：我前面柱子不存在，如果柱子存在，那我就可以现量见;但是，因为我没有见到的缘故，柱子肯定不存在。通过这种方式可以否定柱子存在，这种遮破是依靠实体反体混为一体的方式来进行的。又比如：我前面肯定存在柱子，我现量见到的缘故;建立也是同样，必须以实体反体混为一体的方式来进行。所以，不管是破还是立，全部都需要实体反体混为一体。这就是因明推理中，对境的破立方法。
10、自相和义共相结合起来破立：若于外境行破立，量之对境不得知，若于心前行破立，将成有无不定矣。
以自相和义共相混为一体的方式进行破立。比如，柱子是无常的，这个道理许许多多人都不知道，我们通过推理来进行论证以后，别人就知道：噢，原来柱子是无常的，只不过我自己没有知道而已!
反体是在心里面安立的，实体是在事物的自相上安立的。如果把事物的反体和实体两者完全分开，就没办法进行破立。
10、1若于外境行破立，量之对境不得知，
如果将分别念完全抛开，而在外境的自相上真实行持破立，那就不能了知比量的对境。
比如我们说柱子无常，应该说在柱子的自相跟我的概念———脑海中的总相混合一体的情况下，“柱子无常，所作之故”才可以成立。如果真是在柱子的自相上进行破立，那就没办法破立。因为柱子的自相是指柱子本来是什么样就是什么样，它如果是无常，那我们也没办法破，变成常有是不可能的;它如果是常有，我们也不能让它变成无常，柱子的本性不可能有破立。从自相的角度来讲，绝对不可能有。如果有，那么所有的比量智慧都不能了知对境了，有这种过失。
10、2若于心前行破立，将成有无不定矣。
反过来说，如果不是在事物的自相上破立，而是在单独的意识面前破立，那也不合理。为什么呢?因为在单独的意识面前进行破立的话，那就与外境一点关系都没有。
我的意识一会儿说常有也是可以的，一会说无常也是可以的，意识怎么样胡思乱想都可以。决定有也可以，决定没有也可以，心里随随便便怎么样想都可以。所以，在单独的心前建立和破斥都不合理。
11、遣余破立分类：依于有实无实法，以三名义立二法。
依靠有实法和无实法总共有三种意义和三种名称，如果没有分开就是三种名义，三种名义实际上就是三种遣余。这三种遣余可分为依靠有境方面的三种名词(名称)和依靠对境方面的三种意义，依靠这三种名义可以证成义理和名言，这是建立。因明推理中的破立既要有有实法，也要有无实法;但是有实法和无实法全部是遣余心识面前的一种破立。
遣余=依靠对境方面的三种意义=A有实法+B无实法+C有实无实
遣余=依靠有境方面的三种名词(名称)=实有的概念+无实的概念+第三品物体
建立二种法=D证成义理+E证成名言
A有实法是自相的柱子、瓶子、牦牛、黄牛等，依靠这些有实法，在遣余名称里面就会有存在、实有的概念，比如说有实有的瓶子等等。
B依靠无实法的话，它的自相本体是不存在的，但是在我们分别念面前，依靠无实法也有无实法的概念，比如说兔角、石女的儿子、虚空等等。
C依靠有实法和无实法两者，也会出现第三品物体或者说所知，这样的总法在分别念面前可以现前。
D依靠意义的“柱子无常，所作之故”，这是证成义理;
E依靠名称的“这个动物是黄牛，具有项峰垂胡之故”，这是证成名言。
12、安立因观待三种事：凡是安立为因者，悉皆依赖三种事，真实任一事不齐，然识前许观待事。
12、1凡是安立为因者，悉皆依赖三种事
安立因=宗法+同品+异品。
第一相：观待宗法;因为第一相是指因在所诤事上面成立，如果离开宗法，这是根本不可能建立的。
第二相：同品遍，观待同品
第三相：异品遍，观待异品
真正的推理必须在同品上遍而在异品上不存在，有些不见、有些没有，不管是没有也好不见也好，反正在异品上面不存在，这样的因才算是正确的因。如果异品方面也存在的话，那么这个因就已经成了相似因了，因为它不能论证这个事情。
是不是相似因，你应该从同品遍和异品遍上面观察：是因是不是立宗，立宗反了是不是因也同时反了，如果是这样，那这是一个正确的因。
12、2真实任一事不齐，然识前许观待事，
纵然其中一个事在真实中不成立，但是在识面前成立。
“一切万法是无有自性的，离一多之故。”该论式的同品在真实的事上是存在的，比如水月或者月影，这样的比喻在同品法方面存在，也是合理的。并且它的因———离一多因在一切万法上也是成立的。但是它的异品喻在事实上面不成立，也就是说在异品喻方面找不到一个真实的事物。“不是无有自性，非离一多之故。”自性存在的、不是远离一体他体的法在世间是找不到的。所以，找不到异品喻的现象在因明中是存在的。
但是这样的因是不是合理的因呢?是合理的。因为异品喻在遣余识面前决定可以成立，它可以观待遣余而建立，所以说这种推理也是合理的，识前也承认三种观待事。
13、因之四定数：遮破他边固定性，安立为因定数四。
推理四种因=真因+三种相似因(不成因+相违因+不定因)，多没有必要，少不能少，因为没办法说明事物。
我们判断事物的时候有正确的判断和不正确的判断，正确的判断在真因当中可以包括(这是从总的类别来讲的)，不正确的判断包括三种类别。
因在宗法上有成立和不成立两种情况：
因在宗法上成立=真因+相违因+不定因
因在宗法上不成立=不成因
如果因在宗法上面不成立，就成了一个相似的因，大家都知道这个因是不正确的，这个时候我们直接给他回答“不成”，是相似因当中的不成因。
如果因在宗法上面成立，那就有三种情况：一个是决定能证成所立，所立完全能被因证实，这叫做真因;还有一种就是决定能遮破，如我们前面所讲的那样因与所立完全相违，这是相违因;然后是因在所立上面模棱两可、犹豫不定，这安立在不定因当中。
这样一来，所有因就可以包括在这四种因当中，除了这四因以外不能多也不能少，所以说因的定数决定是四种。
14、因之四功能：所立之因有四种，功能亦当有四类。
所立因有四种，它的功能也有四种。
14、1依靠不成立的因，相续当中连怀疑也不会生起。
比如说“这个瓶子是无常的，因为它是非所作之故”，瓶子非所作根本不可能成立，所以这种推理在人们的相续当中连一个怀疑也不会产生，马上给他回答“不成”，有这样一种作用。
14、2凭借不定因，在我们心里面会产生一种怀疑。
比如我们说“瓶子是无常的，所量之故”，这样一提的时候，相续当中就会产生一种怀疑：所量也有无常的东西，也有常有的虚空等，这样的话，所量到底是不是证成瓶子无常的真因啊?或者，“前世后世肯定不存在，因为我没有现见之故”，没有现见难道就能说绝对不存在吗?它也有可能存在啊!我们相续当中就会由此产生一些怀疑。
14、3借助相违因，就能叙述一个根本不承认的或者说完全矛盾的观点。
比如说“瓶子是常有的，它是所作之故”，这是完全相违的，不可能的事情。常有怎么会是所作，你马上一口就否定了。
14、4通过真因，能使相续中产生一种承认，生起一种定解。
比如说“柱子是无常，所作之故”，这一点我是认可的。对方给我举出的论式是正确的，所以我就马上答应了：承认、承认。
所以由于所立因有四种，功用对应也有四种。
15、真因的法相：宗法成立相属定，即因无误之法相。
宗法成立+相属决定就是因无错谬的法相，这个因必须要具足宗法成立和关联确定这两个条件。因和立宗之间必须有一种决定性的关联，这个关联必须要确定。
真正因的宗法肯定是成立的，比如说“声音是无常，所作之故”，所作在声音上应该成立，这是宗法成立。
相属决定就是无常和所作之间有关系，这个关系必须决定：要么是同体相属，要么是彼生相属。如果这些相属没有的话，那么因不能成立。
所作肯定是无常;如果不是无常，那就不是所作，它们之间有随存随灭的关联，这种关系决定了以后，才算是真实的推理。
16、真因的事相：因之事相即遣余，于此无有他过失。
因的事相就是遣余。也就是说，根本不用区分时间、地点、形象，只是引用“山上有火，有烟之故”的烟或者“柱子无常，所作之故”的所作，作为推理的因就可以了。我们将烟、所作等的总反体与所安立的因执著为一体，以这种方式来运用不会有任何过失。
17、真因的名相分类：具此法相之此因，分门别类成多种。
17、1安立因的角度，因=安立无遮因+安立非遮因
所立法的角度，因=建立无遮因+建立非遮因
所相属的角度，因=同性相属因+彼生相属因
所建立的角度，因=证成义理因+证成名言因
所能立的角度，因=共称因+事势理因，共称因就是一般世间共同认可的
所论式的角度，因=自性因+果因+不可得因=自性因(不可得因)+果因
17、2所论式的角度，因=建立肯定因+遮破否定因=建立肯定因(自性因+果因)+遮破否定因(不可得因)
自性因=净尽差别自性因+观待差别自性因。
果因=因反体证的果因+先因证成果因+因法推知果因
不可得因=本体不可得因+相违可得因
本体不可得因=自性不可得+因不可得+果不可得+能遍不可得
相违可得因=互绝相违可得因+不并存相违可得因
互绝相违可得因=直接相违(不需要推理)+间接相违可得因(含能遍相违可得因[含有害因的相违])
不并存相违12=能灭3*所灭4=(相违自性可得因+相违果可得因+相违所遍可得)*(冷触+冷触的因+冷触的果+冷触的能遍)
相违自性可得因=自性相违自性可得+因相违自性可得+果相违自性可得+能遍相违自性可得，全部是自性可得。
相违果可得因=自性相违果可得+因相违果可得+果相违果可得+能遍相违果可得。
相违所遍可得=自性相违所遍可得+因相违所遍可得+果相违所遍可得+能遍相违所遍可得。
18、不可得因法相：遮破所破具三相。
遮破所破方面具有三相，它是在遮破某个法的过程中具足三相。如果不具足三相就成了相似的因，具足三相的遮破法就称之为不可得因。
以上从相属的角度讲，不可得因可以归纳在自性因当中;为什么它可以包括在自性因当中呢?
比如说：“前面的地方不可能有柱子或瓶子，因为没有见到之故”，我用这样一个论式。没有见到的原因，前面不存在柱子，这个时候在对方敌论者面前已经成立了前面不存在柱子。这种推理是证成名言量，因为只是建立瓶子的名言在前面不存在，瓶子的实体不存在早就在对方面前已经成立完了。实际上证成名言量可以包括在自性因中，归纳起来不可得因可以包括在自性因中。
19、本体不可得因分类：体不可得有四类。
1本体不可得的推理=2自性不可得+3因不可得+4果不可得+5能遍不可得
19、1本体不可得因：
我们在任何一个地方通过现见能否定某法的存在。因为某法如果存在的话，就可以照见，正因为我们没有照见，所以这个法是不存在的，是用这种方式来推理的。在不可得因必须是在可以见到的情况下才可以应用。如果存在的话，那么可以见到;正因为这个法没有见到的缘故，所以它不存在。因此，应用本体不可得因的时候，理由一定要充分。
如果说这个法不存在，不存在的话，要有一个理由，这样的推理叫不可得因。
19、2第一个是自性不可得因，
我们可以这样说“我前面瓶子是不存在的，因为我没有现见之故”，这种推理就是一个正确的推理。怎样推的呢?因为瓶子的自性如果存在，在我的眼根没有损害的情况下，在我前面的桌子上肯定能现见瓶子。这种推理，就叫做自性不可得因。
19、3第二种叫做因不可得因。
因不可得是通过它的因没有得到的缘故，得出果不存在的结论的一种推理。比如说晚上的时候，你可以断定说在冒出青色事物的湖泊上绝对不会有烟，因为火没有的缘故。
一般这种因只有在晚上可以使用，否则白天你说“这里不可能有烟雾，因为火没有的缘故”，这是不行的。因为一般来讲，在白天的时候火即使存在，人们也不一定能发现。而晚上不管是在哪里，一生火，火焰在很远的地方都可以看得见。夜晚在小小的一个湖泊上肯定不会有烟，因为没有火的缘故，如果有火，我可以照见。以这种推理来进行推断，这是因不可得。
19、4第三个叫做能遍不可得
我们可以这样说：“前面没有任何缝隙的大石板上不可能有柏树，因为这里没有任何树的缘故。”
能遍是一个种类的总概念，而所遍是这个种类中的某个别法。比如这个推理中的树就是一个总相的能遍，树能遍于所有个别树的别相所遍。具体来讲，树里面包括檀香树、沉香树、松树等，这些都包括在树里面。如果在前面的大石板上没有任何树的话，那这里所遍的檀香树或者沉香树、柏树肯定全部都能否定。这是能遍不可得的推理。
19、5第四个是果不可得推理
我们可以这样说：“没有任何遮蔽的虚空下不可能有火，因为烟没有的缘故。”如果有一些遮蔽烟的东西或者有一些房屋的遮挡的话，那很有可能见不到烟，但如果我们到了山顶上，就可以通过没有冒烟来决定它的亲因———火不存在。这种推理方法叫做果不可得的推理。
19、6、当然有些不可见的法，我们就不能用本体不可得因推断。
比如一个人说“我前面不可能有魔鬼，因为我没有现见之故”，那这种推理不一定是正确的因。为什么呢?因为一般来讲我们凡夫人根本见不到魔鬼，唯有具足神通的人才可能见得到，这些不可见的地方，是不能应用不可得因的。
20、相违可得因分类：相违可得分二种。
相违可得因，相违是它的违品可以得到，而与违品相对的东西不存在。
相违可得因=不并存相违+互绝相违
21、不并存相违分类：论中虽说多安立，能灭即是前十二。
所灭=冷触+冷触的因+冷触的果+冷触的所遍(能遍)，四种
能灭=自性方面的火+果方面的烟+所遍方面的檀香火，三种
所破有四种，能破有三种，只是三四一十二，是这样安立的。
不并存相违12=能灭3*所灭4
1相违自性可得因=2自性相违自性可得+3因相违自性可得+4果相违自性可得+5能遍相违自性可得，全部是自性可得。
6相违果可得因=7自性相违果可得+8因相违果可得+9果相违果可得+10能遍相违果可得。
11相违所遍可得=12自性相违所遍可得+13因相违所遍可得+14果相违所遍可得+15能遍相违所遍可得。
21、1相违自性可得因：
火的本体存在的缘故，冷触的自性、因、果和所遍全部都不存在。也就是说，当火本体存在的时候，寒冷的本体、寒冷的因、寒冷的果、寒冷的部分都不存在，是这样的意思。
21、2第一个是自性相违自性可得因，
论式：在有决定到量之火力的东方，无有冷触，因为有决定到量的火的缘故。
决定到量的火不会是一颗火星，特别小的火不能算决定到量。以量成立决定到量的火存在的东方也好、西方也好，或者我们前面的地方，不可能有冷触，为什么呢?因为在这里有火的本体存在之故。我们把这种推理叫做自性相违自性可得。因为冷触是所灭的自性，火是能灭的自性，火与冷触两个物质自性相违，所以叫做自性相违自性可得。火的自性可得的话，它的违品冷触的自性就不可能存在，是这样来推的。
21、3第二个是因相违自性可得，
论式：我们前面的东方无有寒冷之后果———汗毛直竖，因为有决定到量的火的力量之故。
既然汗毛直竖是寒冷的果，那为什么叫因相违自性可得因呢?表面看来这应叫果相违自性可得因，其实并不是这样的，因为从冷触的角度来讲，虽然汗毛竖立是它的果，但是冷触的果跟火的本体并不直接相违。火的直接相违是什么呢?汗毛竖立的因是冷触，冷触跟火才直接相违，所以在这里用因相违自性可得。
但这跟《因明论集》后面，全知麦彭仁波切的《因类学》的解释方法有点不相同。如果叫“果相违自性可得”的话，那就是寒冷(冷触)的果与火直接相违，应从这方面来理解。那蒋阳洛德旺波尊者为什么这样安立呢?因为汗毛竖立的因是冷触，冷触与火自性相违，应该这样来理解。
21、4第三个是果相违自性可得
论式：前面的东方没有冷触的因，因为有决定到量的火存在之故。
本来是冷触的因不存在，但却叫果相违自性可得，这是为什么呢?因为，功能无阻的果是寒冷(冷触)，寒冷跟自性的火完全相违，所以这里叫果相违自性可得。
21、5第四个是能遍相违自性可得因
论式：决定到量的火存在的地方不会有霜触，因为有决定到量的火的缘故。
为什么叫能遍相违自性可得而不叫所遍相违自性可得呢?因为霜触实际上是寒冷的一种所遍，而这种所遍的能遍就是寒冷，寒冷(冷触)与火的自性才完全相违，所以在运用的过程中安立为能遍相违自性可得因。
6相违果可得=7自性相违果可得+8因相违果可得9果相违果可得10能遍相违果可得。
21、6相违果可得
火的果是什么呢?当然是冒出来的烟。冒出的烟存在的话，我们同样可以抉择：寒冷的因、寒冷的果、寒冷的本体、寒冷的部分都不存在，因为浓烟滚滚之故。我们用这种方式来推理，当然原因全部是浓烟喷起、四处弥漫。
用这个推理的时候，光是说有烟不一定决定有火。比如说“山上有火，有烟之故”，这种烟必须是刚从火里面冒出来的烟;否则，火已经熄灭但烟一直停留在空中，以这种烟来推理是不合理的。
因此，《释量论》讲了烟的几种特点：一种是从火里产生，也就是说具有火的差别法的烟;一种是正从火里面冒出来的烟，等等。因明中有些因有差别法，这一定要认识。
21、7第一个是自性相违果可得因，
论式：浓烟喷起四处弥漫之东方无有冷触，因为浓烟喷起四处弥漫之故。
我们说浓烟滚滚的地方不会有冷触，因为有浓烟之故;或者前面浓烟密布的地方不会有冷触，因为正在冒出烟之故。这种推理虽然是以冒出来的烟作为因，但是以烟也能推断出那个地方不会有寒冷。
有些人可能这样想：既然火是直接相违的东西，那为什么不用火而非要用烟呢?因为，见到事物的过程中有些情况比较特殊，当然亲自见到火那最好不过，我们也可以说：“这里不会有冷触，因为有火之故”、“这里不会有冷触的果———汗毛竖立，因为有火之故”等等。但是，如果我们在只看见烟、没有看见火的情况下要断定冷触不存在，那一定要用这种推理。
21、8第二个是因相违果可得因，
论式：在冒烟的地方无有寒冷的果汗毛直竖，因为有浓烟密布之故。
这个推理表面上看来好像这应该是果相违果可得因，因为是寒冷的果不存在。“寒冷的果不存在，烟存在的缘故。”这是不是果相违果可得因呢?这个怀疑与前面一样，原因也是同样的。
21、9第三个是果相违果可得因，
论式：在那里不可能有寒冷之因，因为浓烟密布之故。
21、10第四个是能遍相违果可得因，
论式：刚才浓烟弥漫的地方不可能有霜触，因为浓烟喷起、四处弥漫之故。
这四种全部都是用烟因来进行否定：在那里不可能有寒冷的自性、寒冷的因、寒冷的果、寒冷的所遍，这叫做相违果可得;因为相违的果得到的缘故，其他四种法不存在。
相违所遍可得=11自性相违所遍可得+12因相违所遍可得+13果相违所遍可得+14能遍相违所遍可得。
21、11相违所遍可得
用所遍的檀香火(火是能遍，檀香火是所遍)作为因，证成四种寒冷不存在，是以这种方式来加以否定的。
21、12第一个自性相违所遍可得因，
论式：前面有檀香火的地方不可能有冷触，因为有檀香火的缘故。
21、13第二个因相违所遍可得：
论式：前面有檀香火的地方不可能有冷触的果，因为有檀香火的缘故。
21、14第三个果相违所遍可得：
论式：前面不可能有冷触的因，因为有檀香火的缘故。
21、15第四个能遍相违所遍可得：
论式：前面不可能有所遍的霜触，因为有檀香火的缘故。
依靠这四种推理能断除相违的四种法，也就是说用所遍的檀香火(火是能遍，檀香火是所遍)作为因，证成四种寒冷不存在，是以这种方式来加以否定的。