逻辑学-量理宝藏11品观他利比量80笔记
1、提纲
量理宝藏=甲一、入论分支+甲二、真实论义+甲三、造论究竟之事宜。
甲二、真实论义=乙一、从总反体抉择所知(1-7品)+乙二、决定能知量之自性。
乙二、决定能知量之自性=丙一、法相之安立(8品)+丙二、抉择各自事相之义。
丙二、抉择各自事相之义=丁一、现量(9品)+丁二、比量。
丁二、比量=戊一、自利比量(10品)+戊二、他利比量。
戊二、他利比量=己一、他利比量之法相(628)+己二、补特伽罗之安立+己三、辩论语言之分类。
己二、补特伽罗之安立=庚一、各自之法相(630)+庚二、胜负之安立(631)+庚三、见证者如何建立之理。
庚三、见证者如何建立之理=辛一、总说制服与摄受之理(633)+辛二、分别抉择负处。
辛二、分别抉择负处=壬一、宣说合理观点(635)+壬二、遮破错误观点。
壬二、遮破错误观点=癸一、破雪域派观点(637)+癸二、破足目派观点(638)
638、甲二乙二丙二丁二戊二己二庚三辛二壬二癸二、破足目派观点。
所谓坏宗之负处，即是说非能立支。所谓异宗之负处，了知遮破归不定。
立宗与因等相违，若说立宗无所需，未说则成因三过，因无过失非负处。
舍宗归属不定中，第二负处乃无义。异因如若词圆满，不定未完非负处。
异义立论不定故，负处敌论非过咎，由说而言予折服，非为除此之负处。
无义说非能立支，此外他者实非有。不可解义非义名，摄于说非能立中，
具义说三敌论者，不解绝非立论负。缺义诬赖无关语，归属非能立支中。
不至时即序颠倒。如若解义非负处，若不解义则归属，说非能立支之中。
2、负处：
是指辩论的时候对方生起的邪见，或者是他的语言有一些冲突、矛盾、错误的现象，也就是我们应该加以驳斥的对方的失败处。总之，负处就是败处，是应该加以遮止、折服的内容。
我们安立的负处是：敌论者有两种，不说过失和说非过失;立论者有两种，不说依据和说非理的依据。萨迦班智达的自宗大家应该清楚，不管立论者还是敌论者，除了这四种负处以外，其他的安立都是多此一举，没有任何必要。
外道足目派说负处应该有二十二种，萨迦班智达认为：这二十二种可以归纳在上面所讲的四种当中，因为有一些根本不是负处、不是过失，不应该加以折服;有一些虽然是负处，但是没有必要单独安立。
3、足目派的二十二种负处，一、坏宗：所谓坏宗之负处，即是说非能立支。
当立论者提出“声音无常，是根之所量故”这样一个论式的时候，如果敌论者承许共相是根之所量与常有，并对立论者进行驳斥：“根之所量的缘故，声音是常有的。”这样遮破的时候，足目派认为后面的观点对前面是有害的。因为立论者认为“声音是无常，是根之所量故”，而敌论者认为共相是根之所量而且也是常有的，因此认为根所量可以遍及到常法，于是敌论者驳斥说“声音是常有的，因为根之所量故”，他们认为根之所量可以是常有的。这个时候足目派认为，前面的观点会受到后者的违害，所以这是坏宗之负处。
我们对此分析后认为，尽管敌论者遮破立论者的观点的时候有可能产生怀疑，但不会成为妨害。立论者说：“声音是无常的，根之所量故。”敌论者反驳说：“声音是常有的，根之所量故。”这样的话，声音到底是常有还是无常呢?可能会产生一种怀疑。但是这能不能真正违害前者的观点呢?不一定。因为后面常有的观点怎么会违害无常的观点呢?不会有违害，最多产生一种怀疑。如果产生怀疑的话，那么这就成为不定因，它可以包括在说非能立支当中。因此，你们没有必要单独安立一个负处。
外道认为这是一种负处，但是我们通过分析后得知，它可以包括在不定因当中。包括在不定因是由于它的依据不充分。所以如果说“声音是无常，根之所量”的话，我们说不定。因为根之所量不仅涉及无常法，而且也涉及常法，所以这是一种不定因。
4、二、异宗：所谓异宗之负处，了知遮破归不定。
所谓异宗就是有两个不同的立宗，对方认为其中一个立宗成为另一个立宗的理由、能立。
比如前面立论者说：“声音是无常的，是根之所量故。”敌论者已经对此遮破说：“声音是常有的，是根之所量故。”在这个时候如果立论者经分析、观察后认为，诸法能遍及一切而瓶子柱子这些法不能遍及一切，在这种情况下立论者另立一个宗：“如瓶子不能遍及一切法，同样声音也不能遍及一切法。”因为前面的立宗“声音是无常的”受到别人的攻击没有成立，他就举另一个立宗说：“瓶子不遍及一切，同样声音也不能遍及一切。”这种立宗并不能建立第一个立宗，其实也不合理。足目派认为这也是应该折服的，所以安立为负处。
我们并不这样认为。为什么呢?因为这种说法是不合理的。怎么不合理呢?瓶子不能遍及一切的比喻说明根之所量只能遍及这一点(无常)而不能遍及常有，所以它成了一种能立而不能成为所立。
足目派的观点是，这种在一个所立上面再增加一个所立的做法就是负处。但是我们经过分析后认为，所运用的这种推理实际上并不是所立而是一种能立;而依靠能立来进行论证的话，这不成为两种所立或立宗，所以你们的观点不合理。
如果以这个能立作为所立的因，那这个因就可以包括在不定因当中。比如前面的“声音是无常，是根之所量故”这个论式，对方说“声音是无常”是第一个立宗，第二个立宗是“如瓶子不能遍及一切法，同样声音也不能遍及一切”，如果第二个立宗成为第一个立宗的因的话，那就成了不定因。为什么呢?
比如说“山上有火，有烟之故”，这个时候你说“水的对立法是火”，用这个来论证前面的所立“山上有火”(外道的论典当中有这种比喻来说明)，其实这是与所立没有什么关系的不定因。同样，前面说“声音是无常，根之所量故”，然后说“如柱子不能遍及一切，同样声音也不能遍及一切”，你根本没办法用这个推理来论证前者，由此这完全成了一种不定因。因此没有必要像外道所说的那样单独安立负处，而应该安立在说非能立支当中。
5、三、相违宗：立宗与因等相违，若说立宗无所需，未说则成因三过，因无过失非负处。
相违宗就是相违立宗的意思。相违宗有两种，一个是立宗与比喻相违，另一个是立宗与因相违。
首先，立宗与比喻相违。比如我们说“声音是常有的，如同瓶子”，声音是常有的，按理来讲应该举一个常有的比喻，像虚空或者无为法，但是他举了无常的瓶子，那么比喻和立宗就是完全相违的。
然后，立宗与因相违。比如说“一切法是异体的，因为会合运用有实法的名称之故”，一切法是有法，异体是立宗，会合运用有实法的名称作为因。如果举了这样一个例子的话，对方认为一切法是异体的(异体指他体)，而他体和会合完全是相违的。会合是指一体的东西，他体与会合之间是因和立宗相违。
这两种相违也应该是负处。足目派是这样认为的。
我们并不这样认为，这种说法不合理，因为所谓的立宗与因相违和与比喻相违，如果我们用推理来观察，则显然知道第一种比喻和立宗相违是一种不定因。为什么呢?因为“声音是常有的，如同瓶子”，瓶子是无常法，而常有和瓶子之间不会有同品比喻，根本得不到同品比喻，既是常有也是一种像瓶子那样的法在这个世界上是找不到的。所以说，同品比喻找不到的缘故，它可以包括在不定因当中。如果包括在不定因中，那么就是说非能立支。所以说第一个相违可以推翻，没有必要单独安立相违立宗。
第二个立宗与因相违，实际上立宗不能承认为一体，由此也不承认它所包含的会合是一体，因此没有相违的机会。为什么呢?因为一切诸法如果是他体的话，那么刚才所说的会合的物体也应该包括在里面。因为一切诸法不可能不包括会合物。所以一切诸法是他体，而其中的会合物是一体的东西，如果你能举出来的话，那么这两者是相违也可以说;但是一切诸法既然是他体，那么会合物也肯定是他体的，因此这两者不可能产生矛盾，这两者相违的机会是没有的。足目派认为因和立宗相违———他体和会合相违，但是我们分析后认为他体和会合不相违，既然一切诸法是他体，那会合也是他体，所以不会相违。再者，你们这样的立宗与因相违是口里说出来的相违，还是没有说出来的相违?如果是口里说出来的话，那在这里就是多此一举。为什么呢?
我们下面会讲到五支的推理方法。因明前派认为因、喻，再加上立宗、应用、结论，总共有五支，自宗认为立宗没有必要。比如说“声音是无常的(立宗)，所作之故(因)，如同瓶子(喻)，如同瓶子是所作性一样声音也是所作(应用)，为此证明声音是无常(结论)。”依此论式得出声音无常的结论，对方有这样的观点。但是，对方观点当中的立宗是多余的。所以如果你口里说出立宗是多此一举，没有必要说出来。因为如果你有充分的理由的话，那即使没有说出来，声音无常的道理也可以成立;如果你没有充分的理由，即使说一百遍也没有什么用。它多余的原因就是这样的。
如果你没有在口里说出来，只是在自己的意图中立宗与因相违，那这可以归纳在不定、相违、不成的三种过失当中。而除了这三种过失以外，我们在分析论式的时候并没有别的过失，因此没有必要单独安立。它可以安立在三种相似因当中，没有必要像外道所说的那样单独安立一个负处。因此对方所承许的观点是不合理的。
6、四、舍宗：舍宗归属不定中，第二负处乃无义。
立论者首先立了一个宗，后来因为种种原因便把自己前面的立宗放弃了。比如立论者首先说：“声音是无常的，是根之所量故。”于是敌论者进行攻击：根之所量不一定是无常，根之所量应该常有，因为根之所量还涉及总相、虚空等。这样对他进行反驳的时候，他就没办法回答，于是立论者说：我没有这样说过，谁说声音是无常是根之所量故?我从来没有这样承认过。他马上就变了，足目派认为这就是舍宗。足目派认为这是一种负处，因为他刚刚已经承认了，但第二次却不承认，所以应该制服。
作者认为，这不应该制服，为什么呢?因为这是对能立还没有生起真实定解的原因导致的：他先说是根之所量，后来说不是根之所量，这说明立论者对因还没有产生坚定不疑的定解，由此它可以包括在不定因当中。
而且，在他刚开始承认“声音是无常，根之所量故”的时候，你就应该马上说“根之所量不一定是无常”，当下你就应该用你的语言来进行推翻，而到第二次的时候你就不应该说他了，可见敌论者也有一定的责任。作者的观点是刚开始就应制服，没有必要安立第二种负处，这没有任何实义。
7、五、异因：异因如若词圆满，不定未完非负处。
立论者认为：一切别法(别法和总法中的别法)的自性是一体，因为有量之故，就像泥碗一样。他已经肯定了世间中的所有别法全部是一体，因为有量的缘故。敌论者对他进行反驳说：痛苦、快乐等也属于别法，但它们并没有量。这是敌论者用痛苦和快乐等没有量来制服对方的观点。那个时候对方马上就变了，他说别法中有两种：一部分是有量的，这些我承许;而痛苦、快乐等我并没有承许有量，它们是无量的。有量无量是指具不具足身体，但主要是指具有微尘。他首先承认一切别法全部是一体的，因为有量之故。后来他看自己的观点好像立不住脚，于是就说：我所谓的有量并不是说所有的法，是指个别的法，痛苦、快乐等除开，而其他法是一体，因为有量之故。足目派认为，他在最初的时候没有好好鉴别，已经立了宗，后来才进行辨别，这是不合理的，所以应该成为一种负处。立论者刚开始的时候他说一切别法是一体，因为有量的缘故;后来发现别法里面的苦乐等没有量，于是就说：除了苦乐以外，其他的别法都具有量。足目派认为，这也是一种负处。
我们稍微进行分析，就可以了知这种说法不合理。原因是这样的，立论者(这里基本上是讲立论者的过失)的语言全部说完了没有?圆满结束了没有?如果圆满结束，那就是前面所讲的能立不充分，也就是理由不充分，所以它可以包括在不定因中。因为你前面说“别法的自性全部是一体，因为有量之故”，并且话已经说完，那当出现苦乐等例外情况的时候，你就没有什么可说的了，因为它们并没有量，所以这是不定因。“若词圆满，不定”，若词圆满就是不定因。
“未完非负处”，没有说完则不是负处。为什么不是负处呢?因为一个立宗可以利用很多因来进行论证，比如声音是无常的，它是所作之故;声音是无常的，它是有为法之故;声音是无常的，它是刹那刹那灭尽之故，等等。同样他们也可以说：一切别法是一体的，有量之故;一切别法是一体，无量之故，如同苦乐等。所以，在心里的意图或所论证的道理不相同的情况下，对一个立宗可以用很多不同的理由来进行论证，这也不会有过失。
所以可以这样说：论式全部圆满的话，它可以包括在不定因当中，因为能立不完整。如果还没有说完，那现在(这么早的时候)还不能判决，应该再进行观察;在进行观察的过程中就会知道，这并不能立为负处，应该包括在非负处里面。所以，不能单独安立这样的异因。
8、六、异义：异义立论不定故，负处敌论非过咎，由说而言予折服，非为除此之负处。
对方是这样讲的，辩论时口出与本义毫不相干的语言(音同义不同)，这也是一种负处。
比如，立论者举出这样一个论式：“声音是常有的，非所见之故。”在藏文中，“常有”这个词的发音与“推理”是完全相同的，它们是同音词。如果将常有说成推理，那这也是一种负处。
当然，如果从汉语上讲，可能大家更容易理解。比如，立论者举出这样一个论式：“声音是常有的，非所见之故。”本来“常”是恒常不变的意思，但对方光在词句上挑毛病，马上用长短的长来理解，这样的话就与它没有什么关系。对方认为这种辩论是异义的负处，因为他运用的是没有任何关系的语言———同音词(音同，但意义完全不相同)，所以这种说法应该予以折服。
作者认为，这种负处不合理。原因是什么呢?因为，如果是对立论者来讲，这就不一定，它可以包括在说非能立支中，因为它是不定因。比如我是立论者，我立宗说：“声音是常有的，非所见之故。”如果我自己说的是长短的长，这样的话，我的能立就不具足。对别人说的时候一定要具足能立，如果能立不具足或理由不充分，那就应该包括在说非能立支中。如果是从敌论者的角度来讲，本来是说“声音是常有的，非所见之故”，但他将常有的常理解成长短的长，那他所说的过失就不圆满。既然要遮破对方的观点，那就要说一个很好的过失，但是他并没有说出过失，自己所说的只是一种误解而已，因此它不能单独安立为其他负处，应包括在说非过失当中。
前面所讲的，萨迦班智达对敌论者和立论者分别安立的两种过失，我们一定要记住。因为对方二十二种负处中的大多数，都可以包括在前面所讲的立论者的过失当中，也有部分归在敌论者的过失里面。
9、七、无义：无义说非能立支，此外他者实非有。
足目派认为：口中所说的话没有任何意义，就像以字母的顺序来说一样，这就是无义负处。《自释》中也举例说：“‘嘎喀嘎阿’是‘加恰加呀’，因为‘打塔打拿’之故。”或者“bpmf是aoe，因为zcs之故。”这样来推的话，谁也不知道到底在推什么?这是从字母方面来讲的。其他方面也可以说，比如：“你是中国人，因为美国人的缘故，就像新加坡人一样。”这样说的话，别人也不知道到底在说什么。
其实，这种负处没有必要单独安立。对立论者来讲，它可归在说非能立支当中，因为他说的理由一点都不充分，并没有说出真正的依据。因此，单独安立的意义一点都没有。
10、八、不可解义：不可解义非义名，摄于说非能立中，具义说三敌论者，不解绝非立论负。
足目派这样认为，如果说了三遍还不懂，那就是不可解义，它应该是一种负处。比如，立论者明明说了三遍：声音无常所作之故、声音无常所作之故、声音无常所作之故。但敌论者：啊?啊?说什么呀?一直听不懂，或者听不清楚。这是不可解义的负处。
萨迦班智达分析说，将这种情况单独安立为一种负处不合理。为什么呢?因为，作为立论者来讲，如果他故意说一些不共称的名词，比如本来应该讲“声音是无常的，所作之故”，但是他故意用一些我们根本不懂的英语、日语，或者虽然是中国语，但用的是中国语中的从来没有听过的古文。很明显，他在故意刁难，那肯定听不懂。或者他以速度特别快的语言来说，导致别人根本听不清楚，等等。依靠这些语言实际上并不能理解它的意义，所以这些可以包括在说非能立支当中。
如果他一五一十说得非常圆满，而且很有次第性，里面的内容讲得非常细致，比如“声音是无常，所作之故，如同瓶子”，一个字一个字讲得清清楚楚，但是敌论者并未听懂。一遍不懂可以说两遍，最多说三遍，如果还不懂那就说明敌论者太笨了。这是敌论者的负处，不应该是立论者的负处。
11、九、缺义：缺义诬赖无关语，归属非能立支中。
足目派声称：说出前后毫无瓜葛的一些抵赖语言，比如前面说的是“柱子是无常的，所作之故”，但是后面却说“柱子是无常的，虚空的缘故”，像这样说一些没有任何瓜葛的抵赖语言来故意刁难，就是缺义负处。
我们可以这样说，这不应该单独安立为一种负处，因为它是理由不充分，应该包括在说非能立当中。
12、十、不至时：不至时即序颠倒。如若解义非负处，若不解义则归属，说非能立支之中。
足目派这样认为，如果论式言词的顺序颠倒，那就是一种负处。但萨迦班智达认为，顺序上颠倒不一定是负处。如果能了解意义，那就不是负处，比如金质的黄色瓶子和黄色的金质瓶子，因为这两种语言完全可以表达所要表达的内容和意义，所以不是负处，而是正确的语言。假设不能理解它的意义，那就应该包括在说非能立支当中，没有必要再单独安立一种负处。
量理宝藏科判整理
638、甲二乙二丙二丁二戊二己二庚三辛二壬二癸二、破足目派观点。(第79+80课)
坏宗异宗相违宗，舍宗异因及异义，（第79课）
不可解义与无义，缺义重言不至时，
缺减增加不能诵，不知以及不能难，
认许他难与避遁，忽视应可责难处，
责难不可责难处，离宗义及相似因，
即是足目本师说，二十二种之负处。
于彼具德法称师，说彼部分非负处，
若是负处可归二。
所谓坏宗之负处，即是说非能立支。（第80课）
所谓异宗之负处，了知遮破归不定。
立宗与因等相违，若说立宗无所需，
未说则成因三过，因无过失非负处。
舍宗归属不定中，第二负处乃无义。
异因如若词圆满，不定未完非负处。
异义立论不定故，负处敌论非过咎，
由说而言予折服，非为除此之负处。
无义说非能立支，此外他者实非有。
不可解义非义名，摄于说非能立中，
具义说三敌论者，不解绝非立论负。
缺义诬赖无关语，归属非能立支中。
不至时即序颠倒。如若解义非负处，
若不解义则归属，说非能立支之中。