第三观六情品释
第三 观六情品
眼耳及鼻舌，身意等六情，
此眼等六根，行色等六尘。
他宗说：即使去、去者与所去不存在，但经典中观待极成(普遍成立之义)需要承许见者、所见、见等存在。这一点在《对法论》中说：“眼耳及鼻舌，身意等六根，此眼等六根，行色等六尘。”见等是自性存在。
驳：实际并不存在，这里指明，眼根是以见而成为能见，色是它的对境。下面说明为何眼不见色：
是眼则不能，自见其己体，
若不能自见，云何见余物?
眼根并非能见到自己的本性，因为自己对自本性行事相违。既然眼根不能见自己本身，那就像耳根等一样也就不见蓝色等他法，为此眼并不存在。
假设对方说：虽然眼根不能见自本性，但可以见其他色法，如同火。火只能燃烧他法的本性，而并非燃烧自体。同样，眼根也只见他法而不见自体。
驳：这也不合理。为什么呢?
火喻则不能，成于眼见法。
为了证成眼见色法，你们运用火的比喻，可是它并不能证明眼见色法。“不能”就是不可以、无能力、不合理的意思。为何不合理呢?去未去去时，已总答是事。
因为与眼根一起已经总的来说明，所以说“已总答是事”。你们为了证明眼根成立而举出火的比喻，直接的意义也与眼一起答复遮破。以什么遮破呢?以“去未去去时”，因为“已去无有去，未去亦无去，离已去未去，去时亦无去”，同样也可以说“已燃无有燃，未燃亦无燃……”再者，如同已去、未去、去时无有去一样，也可说“已见无有见，未见亦无见，离已见未见，见时亦无见”。如同“去者则不去，不去者不去……”一样，也可说“燃者则不燃，不燃者不燃……”及“见者则不见，不见者不见”等如同火的比喻一起，等同遮破已去、未去、去时。因此“以火的比喻证成眼根”的说法不合理。所以，“并非如自本性一样而见他物”这种观点不成立。
见若未见时，则不名为见，
而言见能见，是事亦不然。
眼根，在丝毫也没有见任何色法的时候，就不是能见，因为未见色法就不应称为能见，所以说“而言见能见”不合理，如柱子等。假设从组成偈颂的侧面，“则不名为见”的后面接“以见名能见”，但在讲解时，应当是“而言见能见，是事亦不然”。再者，说“见能见”，观察见的所作是与见者相联还是与非见者相联?两种情况均不合理：
见不能有见，非见亦不见。
有见之所作的见者还有见不合理，否则见的所作就有两个的过失，能见也应成两个。非见者也不能见，因为离开了见的行为，如同指尖。
“见不能有见，非见亦不见”要与“而言见能见，是事亦不然”相结合。
有些人认为：如生一样，这种相似的法无有所作，生而即灭，而不见少许对境，因为无有所作，为此“见不能有见”是证成已成。
回答：假设成为名言支分的所作不存在，那么假法也不存在，因为离开了所作，如同空中花。所以怎能理解成是离开了所作的假法。假设是名言谛，那么就像假法一样也应承认所作，但若站在真如的层面考虑，就应当承许如所作一样，假法也不存在。《四百论》中云：“有动作无常，虚空无动作，无用同无性，何不欣无我?”为此，他宗的这种道理不能妨害这种观点，我们也不会有证成已成的过失。
他宗又说：既然不承认“而言见能见”证成作者，那是什么?
这里是以能见证成见，所以不会有所说的过失，成为能作的这个见能见，它是作者，这是识，也可以是我，它是存在的。由作者存在，也就证明见成立。
驳：
若已破于见，则为破见者。
前文中以“是眼则不能，自见其己体……”破了见。同样，要知道遮破见者也与破见一样，可以说：“见者则不能，自见其己体，若不能自见，云何见余物?”所以，如见一样，见者也不存在。
他宗说：见者是存在的，因为它的作业与能作存在。这里无有的法它不会有作业与作，如同石女儿。作者，由能见与所见也可证明是存在的，所以如同砍伐者一样有作业与能作的缘故见者是存在的。
驳：所见与能见并不存在，怎么会由此而使见者存在?所见与见观待见者，决定应当分析见者：
离见不离见，见者不可得。
如果这里有个所谓的见者，那么它观待见(指眼根)，还是不观待见?假设承许观待见有个不离见的见者，那么当时是已成立的见者观待见还是未成立的见者观待见?已成立的见者并不观待见，因为已经成立后作者还观待见有何用呢?已成立也不应该再建立。如果说：是不成立的见者观待见，那么由于不成立，故如石女儿一样不会观待见。不离见，也就是观待见后成为见者是不存在的，离开见的见者也不成立，因为不观待见，这一点前面已阐述。所以，离见不离见的见者均不存在。
以无见者故，何有见可见?
如果见者不存在，那么无因的所见与见也就不可能存在，又怎能由它们存在来证成作者呢?
对此他宗说：“所见(即可见)存在，因为它们的果存在，如依父母而生子，依于眼色生眼识。”依于所见与见产生识，三者集聚中产生有漏触。与触同时产生的是受，依靠受的缘生爱，如此具足有四支，所见与见的果是存在的。由于它们的果存在，因此所见与见存在。
答：假设识等四者存在，那么所见与见两者就存在，但识等并不存在。
见可见无故，识等四法无。
由于无有见者，也就无有所见与见，这一点已阐述。为此，识、触、受、爱即识等四法怎会存在?所以，识等四法并不存在。
对此，他宗说：它们是存在的，因为它们的果存在。这里，以爱的缘产生取等，取、有、生、老死等是由识等四法产生，所以识等存在，因为它们的果存在。
驳：假设识等四法存在，那么取等就存在，因为所见与见不存在，识等四法就不存在。
近取等诸缘，云何当得有?
意思就是近取等一切均不存在。
现在类推剩余诸根也与见(眼根)等同：
耳鼻舌身意，声及闻者等，
当知如是义，皆同于上说。
世尊曾说：“眼不见诸色，意不知诸法，谁不入世间，此为第一谛。何以缘聚见，尽说作引导，彼地执胜义，精通为假立。”又言：“依于名色已，虽生此眼识，色非依于眼，色亦非眼移。无我不净法，立名我与净，于无颠倒立，彼中生眼识。由识灭生中，见识尽与增，皆无去来空，如幻瑜伽见。”《圣优波离请问经》中也说：“眼具一切见，是眼见众色，夜无缘不见，不具是分别。眼依光明见，悦不悦众色，如是依光见，故眼永无见。耳闻悦意声，彼永不入内，彼去不可得，分别生诸声。”再有，“歌舞乐音非所取，如梦愚者贪执因，毁贪妄念无知者，凡惑如仆成我耶?”
月称论师亲造之《显句论》·第三观六情品释终