中论释显句论5-2观去来之飞飞浮想
一、小私飞飞浮想之口语
(六、以一个去的行为不能同时观待去者与去法，破：去者有去)
(他宗观点6)对此，其他宗的人又提出观点：没有去行为的非去者，确实没有去;第三者也确实没有去;但是有去行为的去者，一定有去。
自宗中观反驳说：这个去者去，也不存在去，为什么呢?
若离于去法，去者不可得，
若言去者去，云何有此义?
在所谓的“去者去”这句里，去的行为只有是一个，这个行为也叫做“去法”。由于不存在单独的、第二个去的行为与去者观待，因此所谓的去者，是不成立的。
为此，即不存在没有去法而称为去者，也不存在没有去的行为而称为去者的情况，所以“去者去”的说法不合理。即使说有去法，但由于所谓的去者是不可能存在的，因此这种观点不合理。
(他宗观点7)其他宗的人又提出观点：因为去者有去的行为，这点可以证明去者是有去的。
自宗中观反驳说：即使这样，也因为没有第二个去的所作，所以不会有去。
若谓去者去，是人则有咎，
离去有去者，说去者有去。
立论方是指，因为具有去法，所以能证明去者成立的宗派。
由于他们说去者有去，这就成了没有去法而有去者，因为不存在两个去的行为。因此说，“去者去”是不合理的。一个去的行为要么观待“去者”成立，要么观待“去”成立，不能同时观待“去者”与“去”两法。
“离去有去者”，如果一个去的行为观待了“去”成立，那么“去者去”中的“去者”，就成了没有去行为的去者了;而没有去行为的去者，是不成立的。
如果承许：在去者去中，去者有一个去、去法有一个去的话，会怎么样呢?
如此一来的话：
若去者有去，则有二种去，
一谓去者去，二谓去法去。
很显然，具有去法才称为去者，这是一个去;还有成为去者以后再去，是所作的去，这是第二个去。由于有了两个去，所以，去者也成了两个去者了。
因为有如上所说的过失，所以实际并没有所谓的去。
(七、以三去者不存在，破：天赐去)
(他宗观点8)对此，其他宗的人又提出观点：即便这样，但还是有“天赐去”的说法，所以去是存在的。
自宗中观反驳说：并非如此，为什么呢?
是去者去?是非去者去?还是与这两者不同的第三者去?从这三方面观察，天赐在一切情况下，都不该有去，因此“天赐去”的观点是不合理的，是很下劣的观点。
(八、以三去的道路中无出发，破：去的出发存在，所以去存在)
(他宗观点9)对此，其他宗的人又提出观点：去是有的，因为去的出发是存在的。比如天赐放弃住在此处，准备出发到另一处。如果去不存在的话，就不会有出发这个动作了。就像龟毛是不存在的，也就不会准备用它的毛做衣服。
自宗中观反驳说：假设出发存在的话，那去就存在了。可是出发并不存在，为什么呢?
已去中无发，未去中无发，
去时中无发，何处当有发?
假设去之前的出发存在，那么是在已去的道路上、未去的道路上、还是正去的道路上，有这个出发呢?
已去的道路上没有出发，因为已去是指，去的行为已灭了。假设在已去的路上有个出发，那这个路就不是已去的道路，因为过去与现在是相违的。
未去的道路上也没有出发，因为未来与现在相违。
正去的道路上也不存在出发，因为正去并不存在，并且有成为两个所作及两个作者的过失。
所以在一切情况下，出发都不存在，所以说：“何处当有发?”
二、译者正儿八经之译文
月称著论，索为译师，《中论释·显句论》之第二观去来品释：
对此，他宗又说：非去者不去，二者以外者也不去，那是什么?唯有去者去。
驳：这也不存在，为什么呢?
若离于去法，去者不可得，
若言去者去，云何有此义?
所谓“去者去”这句里去的所作是一个，它也叫“去法”，所谓的“去者”，不存在第二个去的所作，为此，并不存在无有去法而称为去者或不去而称为去者的情况，因此“去者去”的说法不合理。即使说去，但由于所谓的去者不可能存在，因此这种观点不合理。
如果说，由具有去证明去者有去。
驳：如此一来也因为没有第二个去的所作，所以不会有“去”：
若谓去者去，是人则有咎，
离去有去者，说去者有去。
立论方是指声称由具有去法证明是去者的宗派。
由于说去者有去，就成了说无有去法而有去者，因为不存在两个去的所作行为。因此说去者去不合理。“离去有去者”这句的去者涉及去的行为之义。
如果承许：“去者去”两个都有去。
如此一来：
若去者有去，则有二种去，
一谓去者去，二谓去法去。
很显然，具有去法才称为去者，这是一个去，还有成为去者以后去，是所作的去，这样就成了两个去。所以，去者也就成了两个。会有如上所说的过失。因此，实际并无有所谓的“去”。
对此，他宗说：即便这样，但有“天赐去”的说法，所以去是存在的。
驳：并非如此，为什么呢?分析“是去者去，是非去者去还是与这两者不同的第三者去”在天赐的身份上，一切情况都不该有去，因此这种观点不合理，是很下劣的观点。
对此，他宗又说：去是有的，因为它的出发存在。这里，天赐放弃住在此处准备出发，(如果去不存在就不会有出发，)就像龟毛不存在，也不会有准备做它的衣服。
驳：假设出发存在，那去就存在，可是出发并不存在：
已去中无发，未去中无发，
去时中无发，何处当有发?
假设去前的出发存在，那么是在已去的道路上、未去的道路上还是正去的道路上有个出发?已去的道路上无有出发，因为已去是指去的行为已灭。假设在已去的路上出发，那它就不是已去的道路，因为过去与现在相违。未去的道路上也无有出发，因为未来与现在相违。正去的道路上也不存在出发，因为正去并不存在，并且有成为两个所作及两个作者的过失，为此一切情况下都不见有出发，所以说：“何处当有发?”
三、译本对比
1、《中论》的颂词，“若离于去法，去者不可得;若言去者去，云何有此义”，索译本与鸠译本(《中论》，大正藏 No. 1564，龙树菩萨造，梵志青目释，姚秦 鸠摩罗什译)的次序不同。
鸠译本是：“若言去者去，云何有此义?若离于去法，去者不可得”。
2、《中论》的颂词，“若谓去者去，是人则有咎，离去有去者，说去者有去;若去者有去，则有二种去，一谓去者去，二谓去法去”，索译本与鸠译本的次序不同。
鸠译本是：“若去者有去，则有二种去，一谓去者去，二谓去法去;若谓去者去，是人则有咎，离去有去者，说去者有去”。
3、《中论》的颂词，“已去中无发，未去中无发，去时中无发，何处当有发”，索译本与鸠译本是一样的。
也就是说，索译本沿用了鸠译本的译法。
四、专职索教师广释
13-114