中论释显句论4-2观去来之飞飞浮想
一、小私飞飞浮想之口语
(四、以去法不存在，破：去者存在，所以去存在)
(他宗观点4)对此，其他宗又提出观点：即使是这样的话，人们说“天赐去”，这时的去者是天赐，他的去是存在的、看得到的。所以，去是存在的，因为去的所依，即去者天赐，是存在的。
自宗中观反驳说：如果去者存在的话，那确实存在去;但是去者并不存在，为什么呢?
若离于去者，去法不可得，
以无去法故，何得有去者?
如果没有去者的话，由于去的所依不存在，那么去法就是不存在的，这一点已经解释完毕了。
如果没有去者的话，那就不会有去法了;如果没有去法的话，又怎么会有无因产生的去者呢?因此没有去者，去者并不存在。
(五、以三去者不存在，破：去法存在，所以去存在)
(他宗观点5)对此，其他宗的人说：去法是有的，就是因为有了去法，才说有去的。这里的去者就是指有去法的人由于有了去法、才有去。假设无有去法的话，就不会说：没有去法的天赐去了。如同没有拐杖，就不会说有拄拐杖者一样。
自宗中观反驳说：假设你们所谓的去法是存在的，那么就有去，但是这个去法并不存在，因为什么呢?
去者则不去，不去者不去，
离去不去者，无第三去者。
如果这里的能去是去者的话，那他是没有去法的，为什么呢?用下面的三个方面来说明这一点。
第一、如果这个能去的人，是去者的话，那他是没有去法的。因为只有一个去的行为，这个行为已经与去者观待了，就不能再与去法观待了。所以这个去者就没有去法了。
第二、离开了去法的人，也没有去法。因为去法，是指具有去的行为。所以，如果不是有去行为的人，那如何去呢?不能去的。
第三、如果一定有去法的话，那就应该不是这个去法的去者，也不是离开了这个去法的非去者，而是与这两者不同的第三者的去法了。但是事实不是这样的，所谓的去法，怎么会有除了去者、非去者以外的第三者呢?没有的，所以去法是不存在的。
二、译者正儿八经之译文
月称著论，索为译师，《中论释·显句论》之第二观去来品释：
对此，他宗又说：即使这样，但说“天赐去”这里去者天赐去是可得的。所以，去是存在的，因为去之所依去者存在。
驳：假设去的所依去者存在，那就成了如此，可是去者并不存在。为什么呢?
若离于去者，去法不可得，
以无去法故，何得有去者?
无有去者即所依不存在，那么去法就不存在，这一点已解释完毕。假设无有去者，那就不会有去法，如果没有去法，又怎么会有无因的去者呢?因此无有去。
对此，他宗说：去法是有的，因为就是由有了去法才说有去的。这里去者就是指有去法的人，由于有了去法也才有去。假设无有去法，就不会说没有去法的天赐去。如同无有拐杖就不会说拄拐杖者一样。
驳：假设这个所谓的去存在，那就有去，实际它并不存在，因为：
去者则不去，不去者不去，
离去不去者，无第三去者。
如果这里能去是去者，那他不去。为何不去呢?下面三颂将说明这一点。
非去者也不去，所谓不去者是指离开了去的所作行为者，“去”这个词是用于具有去的所作行为，为此，假设不是去者，那如何去呢?如果说去，就不是这个去的去者，是与这两者不同他体者去。
可事实并非如此，所谓的“去”，怎么会有除了去者非去者以外的第三者呢?所以去并不存在。
三、译本对比
《中论》的颂词，“若离于去者，去法不可得，以无去法故，何得有去者?去者则不去，不去者不去，离去不去者，无第三去者。”索译本与鸠译本(《中论》，大正藏 No. 1564，龙树菩萨造，梵志青目释，姚秦 鸠摩罗什译)是一样的。
也就是说，索译本沿用了鸠译本的译法。
四、专职索教师广释
12-114