中论释显句论7-2观去来之飞飞浮想
一、小私飞飞浮想之口语
(十二、以三去的道路中无返回，破：去的返回存在，所以去存在)
(他宗观点14)对方有人说：去肯定是有的，因为返回是存在的。从去中返回后，才开始安住。如果去不存在的话，就不会有从去中返回的行为。
自宗中观反驳说：假设返回存在的话，那么去就是存在。但是返回是不存在的，为什么呢?
去未去无回，去时亦无回。
去者不会从已去的道路上返回，因为已去的道路上，没有去;去者也不会从未去的道路上返回，因为未去的道路上，也没有去;去者又不会从正去的道路上返回，因为正去不存在。
由于没有去的行为，所以返回是不存在的。
(十三、以上破去的方法，破：相违法去与住，互依存在)
(他宗观点15)对此，其他宗的人又说：假设去的相违法住不存在的话，那么去就不存在。为了证明去是存在的，就应当证明住是存在的，因为由住的成立，就能证明去成立。而住是存在的，因为住有相违法。住的相违法就是去，由于去是存在的，所以住也存在，因为相违法存在。
自宗中观反驳说：这也不合理，为什么呢?
所有行发回，皆同于去义。
凡是为了证明住存在，而列举的理由，比如行动、出发、返回等各种行为，都与破去的方法相同。
前面的颂词，“去者则不住，不去者不住，离去不去者，何有第三住。去者若当住，云何有此义?若当离于去，去者不可得”，是为了证明去不存在，而列出了住不存在的理由，是以这种方法来遮破去的。
同样，这里为证明住不存在，而列出去不存在的理由，可以把两颂中的住与去进行替换，以同种方法进行遮破。
“住者若当去，云何有此义?若当离于住，住者不可得”、“住者则不去，不住者不去，离住不住者，何有第三去?”
去的时候，就不存在与去相违的住的行为，这样的话，因为没有住的行为，也就不能称为住者，所以，说住者有去，是不合理的。
非住者也没有去，这是因为，如果一个人没有住，而正在去的话，那么另外的去有什么必要呢?没有必要的。因为一个去的行为，已经使他成为了非住者。如果再有另一个去，使他正去的话，这样去就成了两个去，去者也应成为两个去者，有这个过失。
去者与非去者以外的情况，也是根本没有住的。
所以，去不存在，由于没有去，所以观待它的住也不存在。由此方法同样可以遮破行动、出发、返回。
(十四、以三住无始发，破：住的始发存在，所以住存在)
(他宗观点16)其他宗的人认为：住是存在的，因为它的始发是存在的。放弃了去以后，开始发生安住，始发怎么会不存在呢?
自宗中观反驳说：住的始发，与去的出发，可以用相同的破法。
前面以“已去中无发，未去中无发，去时中无发，何处当有发?未发无去时，亦无有已去，是二应有发，未去何有发?无去无未去，亦复无去时。一切无有发，何故而分别?”遮破了去的出发。
这里可以把去换成住：
“已住中无发，未住中无发，住时中无发，何处当有发?”
假设住前的始发存在，那么是在已住的地方、未住的地方、还是正住的地方，有这个始发呢?已住的地方没有始发，因为已住是指，住的行为已灭。假设在已住的地方有个始发，那那这个地方就不是已住的地方，因为过去与现在是相违的;未住的地方也没有始发，因为未来与现在相违;正住的地方也不存在始发，因为正住并不存在，并且有成为两个所作及两个作者的过失，所以一切情况下，都不见有始发存在。
“未发无住时，亦无有已住，是二应有发，未住何有发?”
天赐住着的时候，是没有始发的，也就是说，在始发之前、即将始发时，不存在正住的地方，也没有已住的地方。由于没有住时的地方、也没有已住的地方，所以这两种情况，均没有始发存在。
“无住无未住，亦复无住时，一切无有发，何故而分别?”
住往某处的行为已经灭了，才称为已住;现在正住往某处，这是住时;还没有往的某处，就是未住。结果这些都没有住的始发。如果一切情况下都没有始发，那么认为已住、未住与正住三时中，存在始发的分别念，就是错误的、颠倒的。始发的因，即住，是不存在的。
用这三个偈颂遮破安住的始发，就如同遮破去的出发一样。
(十五、以三住无返回，破：住的返回存在，所以住存在)
(他宗观点17)有人认为：住是存在的，因为从住中返回是存在的。比如天赐安住后，从安住中退出，准备去。假设住不存在的话，那么从住中返回，也不会有的。
自宗中观回答说：假设安住的返回是存在的话，那么住就存在。但是住的返回并不存在，为什么呢?
住的返回与去的返回，两个意义是相同。从安住中返回，应当就像从去中返回一样，进行遮破。
前面破去中返回时说：“去未去无回，去时亦无回。”
现在破住中返回也可以说：“住未住无回，住时亦无回。”
住者不会从已住的地方返回，因为已住的地方，没有住;住者也不会从未住的地方返回，因为未住的地方，也没有住;住者又不会从正住的地方返回，因为正住不存在。由于没有住的行为，所以返回是不存在的。
所以，住是不存在的。由于没有住，所以那种认为去的相违法住存在的人，怎么能证明去成立呢?因此，去在一切情况下都是不存在的。
(十六、因为去与去者非异非一，所以无去)
此外，如果认为去存在的话，那么就分析去与去者，是以异体的方式存在，还是以同体的方式存在。结果是，所有的情况均是不存在的。
去法即去者，是事则不然，
去法异去者，是事亦不然。
为什么不合理呢?
若谓于去法，即为是去者，
作者及作业，是事则为一。
假设去的行为与去者，是以一体的方式存在，那么作者与所作也就成了一个法，所以也就没有“这是作者，那是作业”的差别。
但事实上，砍伐的行为与砍伐者，并不是一体的。因此说，去就是去者，是不合理的;也就是说，去的行为与去者，不是一体的。
下面说明，为什么去与去者，也不存在他性，即也不是以他体的方式存在。
若谓于去法，有异于去者，
离去者有去，离去有去者。
假设去者与去法是以他体的方式存在的，那就要承认，有不观待去法的去者存在;也有不观待去者，另外有去法存在。就如同，瓶子以外的，有氆氇存在一样，相互不观待。
但是谁也不会承认，去者之外，另外有去法存在。因为不观待去法的去者是不存在的，同样不观待去者的去法也是不存在的。去者与去法的关系，与他体存在的瓶子与氆氇的关系，根本不同。
由此，完全可以证明“去者与去法以他体的方式存在”，是不合理的。
去去者有二，若一异法成，
二门俱不成，云何当有成?
依靠以上解说去法与去者的道理，可以证明二者既不是一体也不是他体，那么这两者还能在什么其他情况成立呢?没有了，根本没有一体、他体以外的第三种情况。
所以说“二门俱不成，云何当有成”，意思就是去与去者在任何情况下，均不成立。
二、译者正儿八经之译文
对方说：去肯定有，因为返回存在。从去中返回时才开始安住，如果去不存在就不会有从中返回。
驳：假设返回存在，那么去就存在，可返回并不存在：
去未去无回，去时亦无回。
去者不会从已去的道路上返回，因为已去的道路上无有去;也不会从未去的道路上返回，因为无去;又不会从去时的道路上返回，因为去时不可得。由于无有去的所作，所以返回不存在。
对此他宗说：假设去的对立法住不存在，那么去就不存在，但为了证明去，应当证明住成立，由住成立就证明去成立。住存在，因为它有对立法。住的对立法就是去，去是存在的，住也存在，因为对立法存在。
驳：这也不合理：
所有行发回，皆同于去义。
于此，凡是为了证成住而列举理由的行去，都与去等同，也就是与破去相同的意思。“去者则不住……”对于为证成去列出住的理由，进行遮破，同样，这里对为证成住列出理由的去，也应以“住者则不去，(不住者不去，离住不住者，何有第三去?住者若当去，云何有此义?若当离于住，住者不可得。)”两颂替换，来进行遮破。所以，去不存在，由于无有去，观待它的住也不存在。由此可知，行与去相同可破。
若认为：住是存在的，因为它的始发存在。在此放弃了去开始安住，始发又怎么不存在呢?
驳：住的始发也与去的出发相同，如前以“已去中无发……”遮破出发一样，这里也可换成“已住中无发(未住中无发，住时中无发，何处当有发?未发无住时，亦无有已住，是则始发住{应该“是二应有发”?}，未住何有发?无住无未住，亦复无住时，一切无有发，何故而分别?。)”三个偈颂，安住的始发也应当如同去一样进行遮破。
若认为：住是存在的，因为从中返回存在，于此天赐安住后从安住中退出准备去，假设住不存在，那么从住中返回也不会有。
答：假设安住的返回存在，那么住就存在，可是它的返回并不存在，为什么呢?住的返回也与去的返回意义相同，从安住中返回也应当如同从去中返回一样进行遮破。就像破去时说：“去未去无回，去时亦无回。”破住也可说：“住未住无回，住时亦无回。”所以，住不存在。由于无有住，所以声称去之对治住存在者岂能证明去成立?因此，去在一切情况下都不存在。
此外，如果去存在，那么分析它与去者是异体存在还是同体存在，结果所有情况均不存在：
去法即去者，是事则不然，
去法异去者，是事亦不然。
为什么不合理呢?
若谓于去法，即为是去者，
作者及作业，是事则为一。
假设去的行为与去者是一体，那么作者与所作也成了一个，所以也就没有“这是作业，这是作者”的差别。但事实上，砍伐的行为与砍伐者并不是一体，因此，说去是去者不合理。
下面说明为何去与去者也不存在他性：
若谓于去法，有异于去者，
离去者有去，离去有去者。
假设去者与去法成了他体，那就要认定不观待去法的去者，如同瓶子以外的氆氇一样，不观待去者另外成立的去法。但谁也不会认定作者之外另行成立去。由此完全可证成“去者与去法他体”不合理。
去去者有二，若一异法成，
二门俱不成，云何当有成?
依靠解说去法与去者的道理证明二者如何都既不成立一体也不成立{应该“他”?}体，那这两者还成立什么其他情况呢?所以说“二门俱不成，云何当有成”，意思就是去与去者均不成立。
三、译本对比
《中论》颂词的译法，索译本与鸠译本(《中论》，大正藏 No. 1564，龙树菩萨造，梵志青目释，姚秦 鸠摩罗什译)对比。
1、索译本是：“去未去无回，去时亦无回。”
鸠译本是：“去未去无住，去时亦无住。”
藏论传承中认为此颂是破“回”;鸠摩罗什认为此颂是延上继续破“住”。
2、索译本是：“所有行发回，皆同于去义。”
鸠译本是：“所有行止法，皆同于去义。”
藏论传承中认为此颂是“包括行动、出发、返回等一切作为”;鸠摩罗什认为此颂是“包括运动、静止的一切作为”。两者意思是一样的，只是用字不同。
3、“去法即去者，是事则不然，去法异去者，是事亦不然。若谓于去法，即为是去者，作者及作业，是事则为一。若谓于去法，有异于去者，离去者有去，离去有去者。去去者有二，若一异法成，二门俱不成，云何当有成?”
索译本与鸠译本是一样的，也就是说，索译本沿用了鸠译本的译法。
四、专职索教师广释
15-114