中论释显句论6-2观去来之飞飞浮想
一、小私飞飞浮想之口语
就跟观察去不存在一样，观察出发：
未发无去时，亦无有已去，
是二应有发，未去何有发?
天赐坐着的时候，是没有出发的，也就是说，在出发之前、即将出发时，不存在正去的道路，也没有已去的道路。
由于没有去时的道路、也没有已去的道路，所以这两种情况，均没有出发存在。
(他宗观点10)如果有人认为：虽然在出发之前，没有已去、也没有正在去，但是在未去的道路上，是有出发存在的，因为正要向某处出发。
自宗中观反驳说：“未去何有发”，未去是指去的行为还没有产生，既然去的行为还没有开始，那么去的行为与所谓的出发，这两个就毫不相关，所以说是“未去何有发?”
(九、以三去无出发，破：三去是存在的，所以出发存在)
(他宗观点11)如果有人认为：尽管已去、未去、去时的道路上都没有出发，但已去、未去与正去是存在的，所以出发是存在的。如果出发不存在的话，那么已去、未去与正去，就不合理。
无去无未去，亦复无去时。
一切无有发，何故而分别?
自宗中观反驳说：假设已去、未去与正去存在的话，那么去是存在的。如果出发存在的话，就应当观察。去往某处的行为已经灭了，才称为已去;现在正去往某处，这是去时;还没有去往某处，就是未去。结果这些当中，都没有出发。
如果一切情况下都得不到出发，那么认为已去、未去与正去三时存在出发的分别念，就是错误的、颠倒的，有何用呢?出发的因，即去，又怎么会存在呢?不会存在的。
所以，去存在的观点，是不合理的。
(十、以三去者无住，破：去的相违法住是存在的，所以去存在)
(他宗观点12)对此，又有人说：去是存在的，因为它的相违法存在。如果一个法的相违法存在的话，那么这个法就一定存在。就像光明与黑暗、彼与此、怀疑与确定一样。去的相违法是住，由于住是存在的，所以去也存在。
自宗中观反驳说：假设去的相违法住是存在的话，那么去就存在，但这个住并不存在。怎么不存在呢?
这里的住到底是，去者的住?非去者的住?这两者以外的第三者的住?经观察，所有情况都不应理，去者的住、非去者的住、第三者的住，都不存在。
去者则不住，不去者不住，
离去不去者，何有第三住。
关于去者为什么没有住这一点，下面的一个颂词将予以解说。
非去者也没有住，这是因为，如果一个人没有去，而正在安住的话，那么另外再有一个安住，有什么必要呢?没有必要的。因为一个安住的行为，已经使他成为了非去者。如果再有另一个住，使他住留的话，这样住就成了两个住，住者也应成为两个住者。这个过失，就如同前面讲的两个去的过去。
去者与非去者以外第三者的情况，也不存在住。
(十一、以无去就无去者，破：去者有住)
(他宗观点13)对方的人说：非去者没有住，去者与非去者以外的第三者也没有住，那是什么有住呢?是去者有住。
自宗中观反驳说：不是这样的，为什么呢?
去者若当住，云何有此义?
若当离于去，去者不可得。
安住的时候，就不存在与住相违的去的行为，这样的话，因为没有去的行为，也就不能称为去者，所以说去者有住，是不合理的。
二、译者正儿八经之译文
如去一样说明：
未发无去时，亦无有已去，
是二应有发，未去何有发?
天赐坐着的时候并没有出发，也就是在出发之前——即将出发不存在正去的道路，也没有已去的道路，由于无去时也无有已去，故这两种情况均无有出发。
假设认为：虽然在出发之前无有已去也无有去时，但是在未去的道路上是有出发的，因为要向某处出发。
驳：“未去何有发”，“未去”是指去的行为尚未产生，去的行为还没有开始，那么它与所谓出发毫不相关，这是讲“未去何有发?”
假设说：尽管已去、未去、去时的道路上都无有出发，但已去、未去与去时是存在的，如果去不存在，那么这些就不合理。
无去无未去，亦复无去时。
一切无有发，何故而分别?
驳：假设这些存在，那么去也存在。如果出发存在，则应当观察。去往某处的行为已灭，就称已去，现在正去往某处就是去时，去往某处尚未产生就是未去。结果这些并没有去的所作出发。
如果一切情况下都得不到出发，那么颠倒分别三时有何用呢?它的因——去又怎会存在呢?所以，这种观点不合理。
对此，有人说：去存在，因为它的对治存在，任何法的对治存在，它就存在，如同光明与黑暗、彼与此、怀疑与确定一样。去也是有对治“住”存在。
驳：假设它的对治法“住”存在，那去就存在，但它的对治法——“住”
并不存在。怎么不存在呢?
观察这里的住，是去者、非去者还是这两者以外的他者住?所有情况都不应理：
去者则不住，不去者不住，
离去不去者，何有第三住。
关于去者如何不住这一点，下面一颂将予以宣说。非去者也不住，如果是他正在安住，那么另外的安住有何必要?一个安住使之成为非去者，另一个是使之住留，这样“住”就成了两个，住者也应成两个，过失如前。去者与非去者以外的情况也不存在。
对方说：非去者不住，去者与非去者以外的他者也不住，那是什么?是去者住。
驳：并非如此，为什么呢?
去者若当住，云何有此义?
若当离于去，去者不可得。
在此讲“住”时并没有与住相违的去，无有去也就不会称为去者，所以，说“去者住”不合理。
三、译本对比
《中论》的颂词，“未发无去时，亦无有已去，是二应有发，未去何有发?无去无未去，亦复无去时。一切无有发，何故而分别?去者则不住，不去者不住，离去不去者，何有第三住。去者若当住，云何有此义?若当离于去，去者不可得。”索译本与鸠译本(《中论》，大正藏 No. 1564，龙树菩萨造，梵志青目释，姚秦 鸠摩罗什译)是一样的。
也就是说，索译本沿用了鸠译本的译法。
四、专职索教师广释
14-114