中论释显句论1-3观六情之飞飞浮想
一、小私飞飞浮想之口语
第三观六情品释
(一、因为眼不见自，所以眼不存在)
眼耳及鼻舌，身意等六情，
此眼等六根，行色等六尘。
(他宗观点1)其他宗的人说：即使去、去者与所去不存在，但经典中普遍都承认见、见者与所见是存在的。比如这一点在《对法论》中说：“眼耳及鼻舌，身意等六根，此眼等六根，行色等六尘”，眼耳鼻舌身意六情为内六处，对应色声香味触法六尘为外六处，眼能见色、耳能听声、鼻能闻香、舌能尝味、身能觉触，乃至意能知法。所以眼见等的自性，是存在的。
自宗中观反驳说：实际上，眼能见色并不存在。这里是指，眼根是因为见色而成为能见，色是眼的对境。
下面来说明，为什么眼不能见到色法：
是眼则不能，自见其己体，
若不能自见，云何见余物?
眼根不能见到自己的本性，因为眼根的本性见到眼根的本性，这是大家都知道的，不可能的事情。比如灯能自照也能照他，如果眼能见色法的话，也应该既能见自又能见他，但是眼根不能自己见自己。
既然眼根不能见到自己，那就像耳根不能见到蓝色一样，眼根也不能见到蓝色，而这是不合理的，所以眼根并不存在。
(二、以破去法，破：眼虽不能自见，但能见他，所以根存在)
(他宗观点2)假如对方的人说：虽然眼根不能见到自已的本性，但可以见其他的色法，就像火一样。火只能燃烧他法的本性，而不能燃烧自体。同样的道理，眼根也只能见到他法，而不能见到自体。
自宗中观反驳说：这也不合理。为什么呢?
火喻则不能，成于眼见法。
为了证明眼能见到色法，你们运用火的比喻，可是这个比喻并不能证明眼能见到色法。
“不能”就是不可以、无能力、不合理的意思。为何不合理呢?
去未去去时，已总答是事。
因为眼根、火都是不存在的，现在一起来说明这个道理，所以说是“已总答是事”。
你们为了证明眼根成立而举出了火的比喻，现在一起答复遮破眼根成立与火的比喻。以什么方法遮破呢?以“去未去去时”。
因为第二品中“已去无有去，未去亦无去，离已去未去，去时亦无去”，同样的方法也可以说，“已燃无有燃，未燃亦无燃，离已燃未燃，燃时亦无燃”，意思就是说，从火的所燃木柴方面观察，如果木柴已经燃烧成灰了，就没有燃了;如果木柴还没有燃烧，也没有燃了;除了已燃、未燃以处，以无分微尘方法观察，并没有正燃。用这个方法来证明已燃、未燃、燃时无有燃。
再者，如同已去、未去、去时无有去一样，也可说“已见无有见，未见亦无见，离已见未见，见时亦无见”，意思就是说，从眼见的所见蓝色方面观察，如果已经见到蓝色了，就没有见了，因为不能再见一次蓝色;如果还没有见到蓝色，也没有见了;除了已见、未见以处，以无分微尘方法观察，并没有正见。用这个方法来证明已见、未见、见时无有见。
如同“去者则不去，不去者不去，离去不去者，无第三去者”一样，也可说“燃者则不燃，不燃者不燃，离燃不燃者，无第三燃者”，意思就是说，从火的能燃方面观察，燃者没有燃，因为燃者已有一个燃，不能再有另一个燃;不燃者也没有燃，因为不是燃者当然不可能有燃;除了燃者和不燃者以外，没有第三类的燃者，因此也没有燃。
同样的，“见者则不见，不见者不见，离见不见者，无第三见者”，意思就是说，从眼见的能见方面观察，见者没有见，因为见者已有一个见，不能再有一个见;不见者也没有见，因为不是见者当然不可能有见;除了见者和不见者以外，没有第三类的见者，因此也没有见。
以上遮破已去、未去、去时的方法，同样遮破了已燃、未燃、燃时的火存在的比喻，以及遮破已见、未见、见时存在眼见。
因此“以火的比喻证明眼根存在”的说法，是不合理的。
所以，“不能见自而能见他物”的观点不成立。
见若未见时，则不名为见，
而言见能见，是事亦不然。
眼根，在没有见任何色法的时候，就不是能见，因为没有见到色法，就不应该称为能见，所以说“而言见能见”是不合理的。眼根不能见，就像柱子不能见一样。
假设从组成偈颂的侧面来看，“则不名为见”的后面接“以见名能见”，更合理一些;但在讲解时，应当是“而言见能见，是事亦不然”。
二、译者正儿八经之译文
月称著论，索为译师，《中论释·显句论》之第三观六情品释：
第三 观六情品释
眼耳及鼻舌，身意等六情，
此眼等六根，行色等六尘。
他宗说：即使去、去者与所去不存在，但经典中观待极成(普遍成立之义)需要承许见者、所见、见等存在。这一点在《对法论》中说：“眼耳及鼻舌，身意等六根，此眼等六根，行色等六尘。”见等是自性存在。
驳：实际并不存在，这里指明，眼根是以见而成为能见，色是它的对境。下面说明为何眼不见色：
是眼则不能，自见其己体，
若不能自见，云何见余物?
眼根并非能见到自己的本性，因为自己对自本性行事相违。既然眼根不能见自己本身，那就像耳根等一样也就不见蓝色等他法，为此眼并不存在。
假设对方说：虽然眼根不能见自本性，但可以见其他色法，如同火。火只能燃烧他法的本性，而并非燃烧自体。同样，眼根也只见他法而不见自体。
驳：这也不合理。为什么呢?
火喻则不能，成于眼见法。
为了证成眼见色法，你们运用火的比喻，可是它并不能证明眼见色法。“不能”就是不可以、无能力、不合理的意思。为何不合理呢?
去未去去时，已总答是事。
因为与眼根一起已经总的来说明，所以说“已总答是事”。你们为了证明眼根成立而举出火的比喻，直接的意义也与眼一起答复遮破。以什么遮破呢?以“去未去去时”，因为“已去无有去，未去亦无去，离已去未去，去时亦无去”，同样也可以说“已燃无有燃，未燃亦无燃……”再者，如同已去、未去、去时无有去一样，也可说“已见无有见，未见亦无见，离已见未见，见时亦无见”。如同“去者则不去，不去者不去……”一样，也可说“燃者则不燃，不燃者不燃……”及“见者则不见，不见者不见”等如同火的比喻一起，等同遮破已去、未去、去时。因此“以火的比喻证成眼根”的说法不合理。所以，“并非如自本性一样而见他物”这种观点不成立。
见若未见时，则不名为见，
而言见能见，是事亦不然。
眼根，在丝毫也没有见任何色法的时候，就不是能见，因为未见色法就不应称为能见，所以说“而言见能见”不合理，如柱子等。假设从组成偈颂的侧面，“则不名为见”的后面接“以见名能见”，但在讲解时，应当是“而言见能见，是事亦不然”。
三、译本对比
《中论》的颂词，“眼耳及鼻舌，身意等六情，此眼等六根，行色等六尘。是眼则不能，自见其己体，若不能自见，云何见余物?火喻则不能，成于眼见法。去未去去时，已总答是事。见若未见时，则不名为见，而言见能见，是事亦不然。”，索译本与鸠译本(《中论》，大正藏 No. 1564，龙树菩萨造，梵志青目释，姚秦 鸠摩罗什译)是基本一样的。只是最后一句，鸠译本是“是事则不然”，两译本的“亦”与“则”字不同，估计是不同鸠译本造成的。
也就是说，索译本沿用了鸠译本的译法。
四、专职索教师广释
17-114