笔记：中论释显句论第二观去来品
中论= 甲一、首义+甲二、论义+甲三、末义
甲二、论义=乙一、宣说见解而顶礼+乙二、抉择宣说中观之见+乙三、忆念恩德而顶礼。
乙二、抉择宣说中观之见=丙一、宣说缘起特法+丙二、宣说缘起空性+丙三、证悟缘起之功德。
丙一、宣说缘起特法=丁一、宣说主要特法+丁二、宣说其他特法+丁三、断除太过。
丁一、宣说主要特法=戊一、第一观因缘品+戊二、第二观去来品
(一、因为三去的道路不存在，所以无去)
(二、以微尘等无间分，破正踩的道路存在)
(三、以一个去的行为不能同时观待去时与去法，破去时有去)
(四、以去法不存在，破：去者存在，所以去存在)
(五、以三去者不存在，破：去法存在，所以去存在)
(六、以一个去的行为不能同时观待去者与去法，破：去者有去)
(七、以三去者不存在，破：天赐去)
(八、以三去的道路中无出发，破：去的出发存在，所以去存在)
(九、以三去无出发，破：三去是存在的，所以出发存在)
(十、以三去者无住，破：去的相违法住是存在的，所以去存在)
(十一、以无去就无去者，破：去者有住)
(十二、以三去的道路中无返回，破：去的返回存在，所以去存在)
(十三、以上破去的方法，破：相违法去与住，互依存在)
(十四、以三住无始发，破：住的始发存在，所以住存在)
(十五、以三住无返回，破：住的返回存在，所以住存在)
(十六、因为去与去者非异非一，所以无去)
(十七、以一个去的行为不能同时观待去者与去法，破：天赐去)
(十八、因为三者无三法，所以去法、去者与所去三法不存在，所以去不存在)
(十九、教证)
第二观去来品释
第一因缘品通过破“产生”，证明了“缘起具有不灭等特点”，是成立的;本品要证明，缘起还具有“无去无来”的特点。为特地破“去来的行为”，继续讲解大家共同认可的其他理由。
(一、因为三去的道路不存在，所以无去)
假设肯定有一个所谓的“去”存在，那就要观察这个“去”，是存在于已去的道路上、还是未去的道路上、还是正去的道路上。实际上，这三种情况都不合理。下面用理证来说明：
已去无有去，未去亦无去，
离已去未去，去时亦无去。
去往道路的行为已经灭了，称为已去;去的行为还没有产生，称为未去;现在正进行去的行为，称为正去。
如果说正去是，去的行为与现在相关联;那么已去就是，去的行为已经灭了。以此可以说明，“已去”与“去”就没有关系了。因此把已去命名为去，是不合理的。
未去也不是去，因为未去是说，去的行为还没有产生、是未来去的行为。而所谓的“去”，是指发生在现在的行为，由于未来与现在是两个完全不同时间，因此把未去命名为去，也不合理。如果是未去的话，那又怎么会是现在去呢?如果是现在去的话，那又怎么会是未去呢?不会的。
正去也不是去，因为除了已去与未去之外，所谓的正去是不可了知的、不存在的。为什么呢?如果去者已经越过了某某道路，那么这个道路就是他已经去过的道路;如果去者没有越过这个道路，那么这个道路就是他未去的道路。既不是已去过的道路、又不是未去过的道路的、第三种去时的道路，是见所未见的、不存在的。
所以说是“去时亦无去”，因为去时的道路是不可了知的、不可通达的，所以去时是不存在的。由于去时的道路不存在，也就没有正在去的行为，从这方面讲，去时也没有去。
(二、以微尘等无间分，破正踩的道路存在)
(他宗观点1)有的人认为：正在去的去者，他的脚所踩的地方，就是正去的道路。
自宗中观反驳说：不是这样的。因为，脚是由很多极微尘的集聚而组成的，位于脚趾尖的极微尘的后方，属于已去的范围;位于脚后跟的极微尘的前方，属于未去的范围;除了极微尘以外的脚，是不存在的。所以，既不是已去、又不是未去的正去，并不存在。
就像这样对脚进行分析一样，对所有的极微尘也通过与东方分、西方分相关的方式，进行观察。由此，用等无间分的方法分析正在去，可以证明，脚一半已去、一半正去的观点，是不合理的，所以说是“去时亦无去”。
(三、以一个去的行为不能同时观待去时与去法，破去时有去)
(他宗观点2)其他宗的人说：去时，应该就有去，为什么呢?
动处则有去，此中有去时，
非已去未去，是故去时去。
这里的动，是指脚的起落。
正在去的去者，他的脚起落某个地方，这就有去。脚的起落，既不在已去的道路上存在，也不在未去的道路上存在，但是在正去的道路上存在。所以，只有去时才有去，正在去往某处是存在的，这就是正去，此时正进行着脚的起落。因此，唯独只有去时才是去。
此处的去，一个是指心识正在指挥脚起落的动作，另一个是指脚起落前往其他地方的作业。
自宗中观反驳说，以你们这样观察的话，去时应该也不是去。为什么呢?
云何于去时，而当有去法?
若离于去法，去时不可得。
你们宗派的说法是：有去的动作，才是正去时。那么这个去的动作，也可以叫做去法。
实际上在去的过程中，只有一个去的行为、而没有多个行为，是用这一个行为来说明正在行路。
这样的话，所谓的去，同时观待了去时与去法两种法，这就不合理了。因为一个行为只能观待一种法，要么与去时观待;要么与去法观待，不能同时观待多种法。
因此说“云何于去时，而当有去法”的理由是——“若离于去法，去时不可得”
第一种情况，一个去的行为，如果没有观待去法，那么这个行为就观待了去时，这样的话，去时就是正在去的意思。
因为去时必然有且只有一个去的行为，不可能有第二个行为;而去法，也不能没有去的行为。因此，你们认为的“去时名为去”不具有完整的论式之义。完整的论式应该是，去时，观待一个去的行为;去法，观待第二个去的行为。由于没有第二个行为，所以这个去时，就不能称为去。
第二种情况，一个去的行为，如果与去法观待，那么这个行为就与去时无关了。因此，你们认为的“去时名为去”，也不是完整的论式之义。完整的论式应该是，离开去的行为，去时是不可得的、不存在的，根本不可能是去。
若言去时去，是人则有咎，
离去有去时，去时独去故。
立论的宗派认为“去时去”，如果这样的话，那么去时就只有名称，而没有去的行为了。因为对于“依靠去的行为成立去”的宗派来讲，去时就没有去的行为了，也就是没有去法了。原因是，立论宗派认为“去时去”，去的行为观待了去，这样就使得去时不能观待去的行为，所以去时就没有去的行为了、没有去法了、离开去法了。
按照立论宗派的观点，所谓的去必须要有一个去的行为，并且这个行为只能与去观待，而不能与去时观待。也就是说，只有在离开了去的行为的去时才是去。这样的话，就成了去时没有去的行为、没有去法。
如果认为一个行为，既与去时观待，又与去观待，那会是什么情况呢?
若去时有去，则有二种去，
一谓为去时，二谓去时去。
具有去时的行为，才能得出正在行路的说法，这是一个去;具有去时正行的路，才能得出正在行路的说法，这也是一个去。
如果去时有去的话，那么这个去就应成为两个去了。
如果问：有两个去，有什么过失呢?
有这种过失：
若有二去法，则有二去者。
如果再问：为何去者会成为两个去者呢?
以离于去者，去法不可得。
原因是：所作，必须观待自己的能作，即要么观待作业，要么观待作者。
去的行为依赖于去者，所以必须观待去者。比如说，一个叫天赐的人，他去时，就不存在第二个人去;由于没有第二个去者，所以就不存在两个去的行为。所以说“去时有去”不合理。
(他宗观点3)有些人认为：天赐这个人，一边坐着，一边又说话又看东西。也就是说，一个作者同时可以作许多行为，这一点是明显可见的。那么同样的道理，一个去者，也可以有两个去的行为。
自宗中观反驳说：不是这个道理，为什么呢?
因为所作观待的法，是作者，而不是实体。由于所作不同，就能够证明与它观待而立的能作也是不同。以坐的行为，并不能证明，坐者就是说者。坐的行为只观待坐者，不能观待说者;只有说的行为，才与说者观待。
假设这些人继续问：如果所作观待的是一个实体，会是什么情况呢?
自宗中观回答：即便是实体的话，那这个实体就不是作者。
这些人继续问：那是什么呢?
自宗中观回答：如果所作有不同的功用，那么与它观待的作者肯定有不同的他体。
此外，谁也没有见过，一个人在同一时间，是相同的两个所作的两个作者。
因此，一个去者无有两个去。
(四、以去法不存在，破：去者存在，所以去存在)
(他宗观点4)对此，其他宗又提出观点：即使是这样的话，人们说“天赐去”，这时的去者是天赐，他的去是存在的、看得到的。所以，去是存在的，因为去的所依，即去者天赐，是存在的。
自宗中观反驳说：如果去者存在的话，那确实存在去;但是去者并不存在，为什么呢?
若离于去者，去法不可得，
以无去法故，何得有去者?
如果没有去者的话，由于去的所依不存在，那么去法就是不存在的，这一点已经解释完毕了。
如果没有去者的话，那就不会有去法了;如果没有去法的话，又怎么会有无因产生的去者呢?因此没有去者，去者并不存在。
(五、以三去者不存在，破：去法存在，所以去存在)
(他宗观点5)对此，其他宗的人说：去法是有的，就是因为有了去法，才说有去的。这里的去者就是指有去法的人由于有了去法、才有去。假设无有去法的话，就不会说：没有去法的天赐去了。如同没有拐杖，就不会说有拄拐杖者一样。
自宗中观反驳说：假设你们所谓的去法是存在的，那么就有去，但是这个去法并不存在，因为什么呢?
去者则不去，不去者不去，
离去不去者，无第三去者。
如果这里的能去是去者的话，那他是没有去法的，为什么呢?用下面的三个方面来说明这一点。
第一、如果这个能去的人，是去者的话，那他是没有去法的。因为只有一个去的行为，这个行为已经与去者观待了，就不能再与去法观待了。所以这个去者就没有去法了。
第二、离开了去法的人，也没有去法。因为去法，是指具有去的行为。所以，如果不是有去行为的人，那如何去呢?不能去的。
第三、如果一定有去法的话，那就应该不是这个去法的去者，也不是离开了这个去法的非去者，而是与这两者不同的第三者的去法了。但是事实不是这样的，所谓的去法，怎么会有除了去者、非去者以外的第三者呢?没有的，所以去法是不存在的。
(六、以一个去的行为不能同时观待去者与去法，破：去者有去)
(他宗观点6)对此，其他宗的人又提出观点：没有去行为的非去者，确实没有去;第三者也确实没有去;但是有去行为的去者，一定有去。
自宗中观反驳说：这个去者去，也不存在去，为什么呢?
若离于去法，去者不可得，
若言去者去，云何有此义?
在所谓的“去者去”这句里，去的行为只有是一个，这个行为也叫做“去法”。由于不存在单独的、第二个去的行为与去者观待，因此所谓的去者，是不成立的。
为此，即不存在没有去法而称为去者，也不存在没有去的行为而称为去者的情况，所以“去者去”的说法不合理。即使说有去法，但由于所谓的去者是不可能存在的，因此这种观点不合理。
(他宗观点7)其他宗的人又提出观点：因为去者有去的行为，这点可以证明去者是有去的。
自宗中观反驳说：即使这样，也因为没有第二个去的所作，所以不会有去。
若谓去者去，是人则有咎，
离去有去者，说去者有去。
立论方是指，因为具有去法，所以能证明去者成立的宗派。
由于他们说去者有去，这就成了没有去法而有去者，因为不存在两个去的行为。因此说，“去者去”是不合理的。一个去的行为要么观待“去者”成立，要么观待“去”成立，不能同时观待“去者”与“去”两法。
“离去有去者”，如果一个去的行为观待了“去”成立，那么“去者去”中的“去者”，就成了没有去行为的去者了;而没有去行为的去者，是不成立的。
如果承许：在去者去中，去者有一个去、去法有一个去的话，会怎么样呢?
如此一来的话：
若去者有去，则有二种去，
一谓去者去，二谓去法去。
很显然，具有去法才称为去者，这是一个去;还有成为去者以后再去，是所作的去，这是第二个去。由于有了两个去，所以，去者也成了两个去者了。
因为有如上所说的过失，所以实际并没有所谓的去。
(七、以三去者不存在，破：天赐去)
(他宗观点8)对此，其他宗的人又提出观点：即便这样，但还是有“天赐去”的说法，所以去是存在的。
自宗中观反驳说：并非如此，为什么呢?
是去者去?是非去者去?还是与这两者不同的第三者去?从这三方面观察，天赐在一切情况下，都不该有去，因此“天赐去”的观点是不合理的，是很下劣的观点。
(八、以三去的道路中无出发，破：去的出发存在，所以去存在)
(他宗观点9)对此，其他宗的人又提出观点：去是有的，因为去的出发是存在的。比如天赐放弃住在此处，准备出发到另一处。如果去不存在的话，就不会有出发这个动作了。就像龟毛是不存在的，也就不会准备用它的毛做衣服。
自宗中观反驳说：假设出发存在的话，那去就存在了。可是出发并不存在，为什么呢?
已去中无发，未去中无发，
去时中无发，何处当有发?
假设去之前的出发存在，那么是在已去的道路上、未去的道路上、还是正去的道路上，有这个出发呢?
已去的道路上没有出发，因为已去是指，去的行为已灭了。假设在已去的路上有个出发，那这个路就不是已去的道路，因为过去与现在是相违的。
未去的道路上也没有出发，因为未来与现在相违。
正去的道路上也不存在出发，因为正去并不存在，并且有成为两个所作及两个作者的过失。
所以在一切情况下，出发都不存在，所以说：“何处当有发?”
就跟观察去不存在一样，观察出发：
未发无去时，亦无有已去，
是二应有发，未去何有发?
天赐坐着的时候，是没有出发的，也就是说，在出发之前、即将出发时，不存在正去的道路，也没有已去的道路。
由于没有去时的道路、也没有已去的道路，所以这两种情况，均没有出发存在。
(他宗观点10)如果有人认为：虽然在出发之前，没有已去、也没有正在去，但是在未去的道路上，是有出发存在的，因为正要向某处出发。
自宗中观反驳说：“未去何有发”，未去是指去的行为还没有产生，既然去的行为还没有开始，那么去的行为与所谓的出发，这两个就毫不相关，所以说是“未去何有发?”
(九、以三去无出发，破：三去是存在的，所以出发存在)
(他宗观点11)如果有人认为：尽管已去、未去、去时的道路上都没有出发，但已去、未去与正去是存在的，所以出发是存在的。如果出发不存在的话，那么已去、未去与正去，就不合理。
无去无未去，亦复无去时。
一切无有发，何故而分别?
自宗中观反驳说：假设已去、未去与正去存在的话，那么去是存在的。如果出发存在的话，就应当观察。去往某处的行为已经灭了，才称为已去;现在正去往某处，这是去时;还没有去往某处，就是未去。结果这些当中，都没有出发。
如果一切情况下都得不到出发，那么认为已去、未去与正去三时存在出发的分别念，就是错误的、颠倒的，有何用呢?出发的因，即去，又怎么会存在呢?不会存在的。
所以，去存在的观点，是不合理的。
(十、以三去者无住，破：去的相违法住是存在的，所以去存在)
(他宗观点12)对此，又有人说：去是存在的，因为它的相违法存在。如果一个法的相违法存在的话，那么这个法就一定存在。就像光明与黑暗、彼与此、怀疑与确定一样。去的相违法是住，由于住是存在的，所以去也存在。
自宗中观反驳说：假设去的相违法住是存在的话，那么去就存在，但这个住并不存在。怎么不存在呢?
这里的住到底是，去者的住?非去者的住?这两者以外的第三者的住?经观察，所有情况都不应理，去者的住、非去者的住、第三者的住，都不存在。
去者则不住，不去者不住，
离去不去者，何有第三住。
关于去者为什么没有住这一点，下面的一个颂词将予以解说。
非去者也没有住，这是因为，如果一个人没有去，而正在安住的话，那么另外再有一个安住，有什么必要呢?没有必要的。因为一个安住的行为，已经使他成为了非去者。如果再有另一个住，使他住留的话，这样住就成了两个住，住者也应成为两个住者。这个过失，就如同前面讲的两个去的过去。
去者与非去者以外第三者的情况，也不存在住。
(十一、以无去就无去者，破：去者有住)
(他宗观点13)对方的人说：非去者没有住，去者与非去者以外的第三者也没有住，那是什么有住呢?是去者有住。
自宗中观反驳说：不是这样的，为什么呢?
去者若当住，云何有此义?
若当离于去，去者不可得。
安住的时候，就不存在与住相违的去的行为，这样的话，因为没有去的行为，也就不能称为去者，所以说去者有住，是不合理的。
(十二、以三去的道路中无返回，破：去的返回存在，所以去存在)
(他宗观点14)对方有人说：去肯定是有的，因为返回是存在的。从去中返回后，才开始安住。如果去不存在的话，就不会有从去中返回的行为。
自宗中观反驳说：假设返回存在的话，那么去就是存在。但是返回是不存在的，为什么呢?
去未去无回，去时亦无回。
去者不会从已去的道路上返回，因为已去的道路上，没有去;去者也不会从未去的道路上返回，因为未去的道路上，也没有去;去者又不会从正去的道路上返回，因为正去不存在。
由于没有去的行为，所以返回是不存在的。
(十三、以上破去的方法，破：相违法去与住，互依存在)
(他宗观点15)对此，其他宗的人又说：假设去的相违法住不存在的话，那么去就不存在。为了证明去是存在的，就应当证明住是存在的，因为由住的成立，就能证明去成立。而住是存在的，因为住有相违法。住的相违法就是去，由于去是存在的，所以住也存在，因为相违法存在。
自宗中观反驳说：这也不合理，为什么呢?
所有行发回，皆同于去义。
凡是为了证明住存在，而列举的理由，比如行动、出发、返回等各种行为，都与破去的方法相同。
前面的颂词，“去者则不住，不去者不住，离去不去者，何有第三住。去者若当住，云何有此义?若当离于去，去者不可得”，是为了证明去不存在，而列出了住不存在的理由，是以这种方法来遮破去的。
同样，这里为证明住不存在，而列出去不存在的理由，可以把两颂中的住与去进行替换，以同种方法进行遮破。
“住者若当去，云何有此义?若当离于住，住者不可得”、“住者则不去，不住者不去，离住不住者，何有第三去?”
去的时候，就不存在与去相违的住的行为，这样的话，因为没有住的行为，也就不能称为住者，所以，说住者有去，是不合理的。
非住者也没有去，这是因为，如果一个人没有住，而正在去的话，那么另外的去有什么必要呢?没有必要的。因为一个去的行为，已经使他成为了非住者。如果再有另一个去，使他正去的话，这样去就成了两个去，去者也应成为两个去者，有这个过失。
去者与非去者以外的情况，也是根本没有住的。
所以，去不存在，由于没有去，所以观待它的住也不存在。由此方法同样可以遮破行动、出发、返回。
(十四、以三住无始发，破：住的始发存在，所以住存在)
(他宗观点16)其他宗的人认为：住是存在的，因为它的始发是存在的。放弃了去以后，开始发生安住，始发怎么会不存在呢?
自宗中观反驳说：住的始发，与去的出发，可以用相同的破法。
前面以“已去中无发，未去中无发，去时中无发，何处当有发?未发无去时，亦无有已去，是二应有发，未去何有发?无去无未去，亦复无去时。一切无有发，何故而分别?”遮破了去的出发。
这里可以把去换成住：
“已住中无发，未住中无发，住时中无发，何处当有发?”
假设住前的始发存在，那么是在已住的地方、未住的地方、还是正住的地方，有这个始发呢?已住的地方没有始发，因为已住是指，住的行为已灭。假设在已住的地方有个始发，那那这个地方就不是已住的地方，因为过去与现在是相违的;未住的地方也没有始发，因为未来与现在相违;正住的地方也不存在始发，因为正住并不存在，并且有成为两个所作及两个作者的过失，所以一切情况下，都不见有始发存在。
“未发无住时，亦无有已住，是二应有发，未住何有发?”
天赐住着的时候，是没有始发的，也就是说，在始发之前、即将始发时，不存在正住的地方，也没有已住的地方。由于没有住时的地方、也没有已住的地方，所以这两种情况，均没有始发存在。
“无住无未住，亦复无住时，一切无有发，何故而分别?”
住往某处的行为已经灭了，才称为已住;现在正住往某处，这是住时;还没有往的某处，就是未住。结果这些都没有住的始发。如果一切情况下都没有始发，那么认为已住、未住与正住三时中，存在始发的分别念，就是错误的、颠倒的。始发的因，即住，是不存在的。
用这三个偈颂遮破安住的始发，就如同遮破去的出发一样。
(十五、以三住无返回，破：住的返回存在，所以住存在)
(他宗观点17)有人认为：住是存在的，因为从住中返回是存在的。比如天赐安住后，从安住中退出，准备去。假设住不存在的话，那么从住中返回，也不会有的。
自宗中观回答说：假设安住的返回是存在的话，那么住就存在。但是住的返回并不存在，为什么呢?
住的返回与去的返回，两个意义是相同。从安住中返回，应当就像从去中返回一样，进行遮破。
前面破去中返回时说：“去未去无回，去时亦无回。”
现在破住中返回也可以说：“住未住无回，住时亦无回。”
住者不会从已住的地方返回，因为已住的地方，没有住;住者也不会从未住的地方返回，因为未住的地方，也没有住;住者又不会从正住的地方返回，因为正住不存在。由于没有住的行为，所以返回是不存在的。
所以，住是不存在的。由于没有住，所以那种认为去的相违法住存在的人，怎么能证明去成立呢?因此，去在一切情况下都是不存在的。
(十六、因为去与去者非异非一，所以无去)
此外，如果认为去存在的话，那么就分析去与去者，是以异体的方式存在，还是以同体的方式存在。结果是，所有的情况均是不存在的。
去法即去者，是事则不然，
去法异去者，是事亦不然。
为什么不合理呢?
若谓于去法，即为是去者，
作者及作业，是事则为一。
假设去的行为与去者，是以一体的方式存在，那么作者与所作也就成了一个法，所以也就没有“这是作者，那是作业”的差别。
但事实上，砍伐的行为与砍伐者，并不是一体的。因此说，去就是去者，是不合理的;也就是说，去的行为与去者，不是一体的。
下面说明，为什么去与去者，也不存在他性，即也不是以他体的方式存在。
若谓于去法，有异于去者，
离去者有去，离去有去者。
假设去者与去法是以他体的方式存在的，那就要承认，有不观待去法的去者存在;也有不观待去者，另外有去法存在。就如同，瓶子以外的，有氆氇存在一样，相互不观待。
但是谁也不会承认，去者之外，另外有去法存在。因为不观待去法的去者是不存在的，同样不观待去者的去法也是不存在的。去者与去法的关系，与他体存在的瓶子与氆氇的关系，根本不同。
由此，完全可以证明“去者与去法以他体的方式存在”，是不合理的。
去去者有二，若一异法成，
二门俱不成，云何当有成?
依靠以上解说去法与去者的道理，可以证明二者既不是一体也不是他体，那么这两者还能在什么其他情况成立呢?没有了，根本没有一体、他体以外的第三种情况。
所以说“二门俱不成，云何当有成”，意思就是去与去者在任何情况下，均不成立。
(十七、以一个去的行为不能同时观待去者与去法，破：天赐去)
(他宗观点18)对方的人说，“去的人叫天赐，他去了”，这是大家共同的说法。还有，按照大家共同的说法，有说者正在说话、有作者正在做事;因为有去的动作，所以有去者正在去。所以，我们讲去者有去，是没有你们说的过失的。
自宗中观反驳说：不是这个道理，为什么呢?
因去知去者，不能用是去，
先无有去法，故无去者去。
很显然，先是因为有了一个去法，天赐才是去者，才会有你们认为的“天赐去”的说法。但是天赐并不是去法，他没有第二个去法可用于去，即“不能用是去”的意思。
如果“先无有去法”，也就是说，如果在去之前，去者已经成立的话，那他是可以有一个去法用于去的。
“故无去者去”，如果说天赐去别的村落或城市是存在的话，那么同样的，在用一个去法成立去者之前，应该有一个不观待去某处之去法的去者，是存在的。实际上不观待去法的去者，是不存在的。
因为有去法，才能称为去者;去者并不是去法，那是什么?只是去者，而没有去法，所以去者去不合理。
如果你们认为去者另外还有一个去法，这也不存在，为什么呢?
因去知去者，不能用异去，
于一去者中，不得二去故。
之所以成为去者，显然是观待去法而成立的。去者以外，也不会还有个去法。否则，就应成两个去法。很明显，因为观待了去法，所以成为了去者。
如果去者成立后还有其他的一个去法，那就成了两个去法。而一个去者是不会观待两个去法的。
所以你们的观点不合理，由此观察方法，也可以遮破说者说话与作者做事。
观待一个说的动作，成立了说者;这个说者就没有第二个说的动作，用于成立说法了。因为没有说法，所以说者说话是不成立的，这是第一种破法。
第二种破法，观待一个说的动作，成立了说者;这个说者以外，没有第二个说的动作，否则就成了两个说的动作了，而一个说者不能观待两个说的动作，所以说者说话是不成立的。
同样的两种破法，可以破各种作者做各种事。
(十八、因为三者无三法，所以去法、去者与所去三法不存在，所以去不存在)
决定有去者，不能用三去，
不决定去者，亦不用三去，
去法定不定，去者不用三，
是故去去者，所去处皆无。
应当知道，在这里，去的行为，就叫去法。
与去相关的去者有三种：
“决定有去者”，就是指，具有去的行为者。
“不决定去者”，就是指，没有去的行为者。
“定不定”，就是指，既是去者又不是去者的本体。
同样，与去相关的去法也有三种，即已去、未去、正去。
就去者而言，一种是成为去者，二种是成为非去者，三种是成为既是去者也是非去者，这三种去者，都不能在已去、未去、正去的三种去法中有去。在下文《观作作者品》中，也会宣说。
同样就非去者而言，也不能在已去、未去、正去的三种去法中有去。
同样可阐明，就既是去者也是非去者而言，也不能在已去、未去、正去的三种去法中有去。
通过这样分析，去者、去时与去法均不存在，由此可知去、去者与所去均不存在。
(十九、教证)
在《圣无尽慧请问经》中讲：“舍利子尊者，所谓“来”是摄词。舍利子尊者，所谓“去”是遣词。何者，无摄词亦无遣词，彼无来亦无去。无来无去者，即是诸圣者之去。”
假设种子迁移到苗芽上，那苗芽就成了种子，而不是苗芽了。否则，如果苗芽不变、还是苗芽的话，就存在苗芽恒常存在的过失。
如果苗芽是由除了种子以外的其他东西产生的，那就存在无因的过失。因为，无因是不会出生苗芽的，就像是驴角产生苗芽一样，不可能的。
所以，世尊也说：“如有种有芽，是种非苗芽，非彼非异彼，非常亦非断。”
世尊又言：“印章现印纹，印移亦不得，无彼非于他，有为无常断。”
世尊又言：“镜面清油器，女子装饰观，凡愚生贪欲，欲求亦极弛，面容非移彼，像永不得颜，痴者起贪心，诸法如是观。”
《三摩地王经》中也说：“无罪十力佛，说此胜等持，世众如梦境，此无谁生死。人命亦不得，法如泡芭蕉。如幻如闪电，如水月阳焰。无人离此世，迁往他世间，造业永不虚，轮熟黑白果。不常亦不断，无积业无住，作已非不遇，他作寻亦无。无迁亦无来，非有亦非无，升天非清净，有情行寂无，三有空如梦。速坏无常幻，无来亦去，相续空无相。佛境佛功德，无生寂无相，十力总持力，此佛尊中尊。积白法胜德，德智咒力胜，神变幻化胜，妙得五胜通。”
《三摩地王经》中又云：“诸位尊者，去往何处?从何处来?彼等答言：须菩提尊者，无所去往，无所从来，故世尊说法。”