笔记：中论释显句论第三观六情品
中论= 甲一、首义+甲二、论义+甲三、末义
甲二、论义=乙一、宣说见解而顶礼+乙二、抉择宣说中观之见+乙三、忆念恩德而顶礼。
乙二、抉择宣说中观之见=丙一、宣说缘起特法+丙二、宣说缘起空性+丙三、证悟缘起之功德。
丙一、宣说缘起特法=丁一、宣说主要特法+丁二、宣说其他特法+丁三、断除太过。
丁二、宣说其他特法=戊一、抉择法我空性+戊二、抉择人我空性+戊三、抉择有实法为空性+戊四、抉择时间为空性+戊五、抉择轮回为空性。
戊一、抉择法我空性=己一、破法我之自性+己二、破法我之能立。
己一、破法我之自性=庚一、破处——第三观六情品+庚二、破蕴+庚三、破界。
(一、因为眼不见自，所以眼不存在)
(二、以破去法，破：眼虽不能自见，但能见他，所以根存在)
(三、以有无见的行为，破见者能见)
(四、以见者不见自，破：见者存在，所以见存在)
(五、以见者不存在，破：所见与能见存在，所以见存在)
(六、以识不存在，破：所见与见的识果存在，所以见存在)
(七、以破眼根法，破其余五根)
(八、教证)
第三观六情品释
(一、因为眼不见自，所以眼不存在)
眼耳及鼻舌，身意等六情，
此眼等六根，行色等六尘。
(他宗观点1)其他宗的人说：即使去、去者与所去不存在，但经典中普遍都承认见、见者与所见是存在的。比如这一点在《对法论》中说：“眼耳及鼻舌，身意等六根，此眼等六根，行色等六尘”，眼耳鼻舌身意六情为内六处，对应色声香味触法六尘为外六处，眼能见色、耳能听声、鼻能闻香、舌能尝味、身能觉触，乃至意能知法。所以眼见等的自性，是存在的。
自宗中观反驳说：实际上，眼能见色并不存在。这里是指，眼根是因为见色而成为能见，色是眼的对境。
下面来说明，为什么眼不能见到色法：
是眼则不能，自见其己体，
若不能自见，云何见余物?
眼根不能见到自己的本性，因为眼根的本性见到眼根的本性，这是大家都知道的，不可能的事情。比如灯能自照也能照他，如果眼能见色法的话，也应该既能见自又能见他，但是眼根不能自己见自己。
既然眼根不能见到自己，那就像耳根不能见到蓝色一样，眼根也不能见到蓝色，而这是不合理的，所以眼根并不存在。
(二、以破去法，破：眼虽不能自见，但能见他，所以根存在)
(他宗观点2)假如对方的人说：虽然眼根不能见到自已的本性，但可以见其他的色法，就像火一样。火只能燃烧他法的本性，而不能燃烧自体。同样的道理，眼根也只能见到他法，而不能见到自体。
自宗中观反驳说：这也不合理。为什么呢?
火喻则不能，成于眼见法。
为了证明眼能见到色法，你们运用火的比喻，可是这个比喻并不能证明眼能见到色法。
“不能”就是不可以、无能力、不合理的意思。为何不合理呢?
去未去去时，已总答是事。
因为眼根、火都是不存在的，现在一起来说明这个道理，所以说是“已总答是事”。
你们为了证明眼根成立而举出了火的比喻，现在一起答复遮破眼根成立与火的比喻。以什么方法遮破呢?以“去未去去时”。
因为第二品中“已去无有去，未去亦无去，离已去未去，去时亦无去”，同样的方法也可以说，“已燃无有燃，未燃亦无燃，离已燃未燃，燃时亦无燃”，意思就是说，从火的所燃木柴方面观察，如果木柴已经燃烧成灰了，就没有燃了;如果木柴还没有燃烧，也没有燃了;除了已燃、未燃以处，以无分微尘方法观察，并没有正燃。用这个方法来证明已燃、未燃、燃时无有燃。
再者，如同已去、未去、去时无有去一样，也可说“已见无有见，未见亦无见，离已见未见，见时亦无见”，意思就是说，从眼见的所见蓝色方面观察，如果已经见到蓝色了，就没有见了，因为不能再见一次蓝色;如果还没有见到蓝色，也没有见了;除了已见、未见以处，以无分微尘方法观察，并没有正见。用这个方法来证明已见、未见、见时无有见。
如同“去者则不去，不去者不去，离去不去者，无第三去者”一样，也可说“燃者则不燃，不燃者不燃，离燃不燃者，无第三燃者”，意思就是说，从火的能燃方面观察，燃者没有燃，因为燃者已有一个燃，不能再有另一个燃;不燃者也没有燃，因为不是燃者当然不可能有燃;除了燃者和不燃者以外，没有第三类的燃者，因此也没有燃。
同样的，“见者则不见，不见者不见，离见不见者，无第三见者”，意思就是说，从眼见的能见方面观察，见者没有见，因为见者已有一个见，不能再有一个见;不见者也没有见，因为不是见者当然不可能有见;除了见者和不见者以外，没有第三类的见者，因此也没有见。
以上遮破已去、未去、去时的方法，同样遮破了已燃、未燃、燃时的火存在的比喻，以及遮破已见、未见、见时存在眼见。
因此“以火的比喻证明眼根存在”的说法，是不合理的。
所以，“不能见自而能见他物”的观点不成立。
见若未见时，则不名为见，
而言见能见，是事亦不然。
眼根，在没有见任何色法的时候，就不是能见，因为没有见到色法，就不应该称为能见，所以说“而言见能见”是不合理的。眼根不能见，就像柱子不能见一样。
假设从组成偈颂的侧面来看，“则不名为见”的后面接“以见名能见”，更合理一些;但在讲解时，应当是“而言见能见，是事亦不然”。
(三、以有无见的行为，破见者能见)
(他宗观点3)假如对方的人说：眼能见、见者能见。
如果这样的话，就要观察，见的所作是与见者观待，还是与非见者观待?实际上，两种情况均不合理，为什么呢?
见不能有见，非见亦不见。
第一种情况，有见行为的见者，再有见的话，这不合理。否则见的所作，就会有两个所见，同时能见也应成两个能见，存在这种过失。
第二种情况，没有见行为的非见者，也不能见，因为离开了见的行为，就像指尖不能见色法一样，非见者也不能见色法。
“见不能有见，非见亦不见”，也可以与前面的“而言见能见，是事亦不然”，结合起来理解。
(他宗观点4)有些人认为：就像生法一样，相似的见法，没有所作，生了就灭，所以不见对境。因为没有所作，所以即使“见不能有见”，也能够证明见是存在的。
自宗中观回答说：如果见的所作不存在的话，那么见也不存在，因为离开了见的所作，见就同空中花一样，根本不存在。所以怎么能说，没有所作的见存在呢?
如果站在世俗谛的层面讲，要承认见存在，就一定要承认见的所作存在。
如查站在真如的层面讲，就应当承许见的所作不存在，也要承许见不存在。
《中观四百论》第十破我品中讲：“有动作无常，虚空无动作，无用同无性，何不欣无我”，意思就是说，我如果有运动、作业的话，那么这些运动、作业都是无常的;我如果没有任何运动、作业的话，像虚空一样，那么就没有任何作用，就如同本性虚无的法一样。既然如此，为什么不喜欢无我的真理呢?为此，他们讲的道理不能妨害见不存的观点，我们的观点没有证明见不存的过失。
(四、以见者不见自，破：见者存在，所以见存在)
(他宗观点5)其他宗的人又说：既然不承认“而言见能见”能够证明作者存在，那不是作者，还会是什么呢?没有了。我们是以能见存在，从而证明见存在，所以不会有你们中观所说的过失。成为能见的这个见者，就是作者，可以是识，也可以是我，它们都是存在的。
由于作者存在，也就证明了见是成立的。
自宗中观反驳说：
若已破于见，则为破见者。
前文中，以“是眼则不能，自见其己体，若不能自见，云何见余物”，破了见。
同样，遮破见者也可以用遮破见的方法，“见者则不能，自见其己体，若不能自见，云何见余物”，意思就是说，见者不能见到自己的本性，既然不能自见，怎么能见到其他东西呢?不能的，所以见者不存在。如果见者存在的话，就应该既能见自又能见他。
所以，就如同见不存在一样，见者也是不存在的。
(五、以见者不存在，破：所见与能见存在，所以见存在)
(他宗观点6)其他宗的人又说：见者是存在的，因为它的作业与能作是存在。如果是无有的法，就不会存在作业与作，就如同石女儿本来就不存在，那么就不存在它在做什么事情。
作者，由于能见与所见是存在的，所以就如同砍伐者存在一样，因为有作业与能作存在的缘故，见者是存在的。
自宗中观反驳说：所见与能见并不存在，怎么能由此而证明见者存在呢?所见与见，都观待见者，应当先分析见者是不是存在：
离见不离见，见者不可得。
如果这里有个所谓的见者，那么它是观待眼根见，还是不观待眼根见?
第一种情况，假设是观待眼根见的所谓见者，那么是已成立的见者观待见，还是未成立的见者观待见?
已成立的见者，并不观待见，因为他再观待见没有用了。见者已经成立了一个见，不应该再建立另一个见。
未成立的见者，也不观待见，因为见者不成立，就如同不存在的石女儿不会观待见一样。
第二种情况，假设是不观待眼根见的所谓见者，也不观待见，因为见者不成立。
也就是说，观待见后成为见者，不存在;不观待见的见者，也不成立，这一点前面已阐述过了。所以，“离见不离见”的见者，均不存在。
以无见者故，何有见可见?
如果见者不存在，那么无观待因缘的所见与见，也就不可能存在，这怎么能由所见与见存在来证明见者存在呢?不行的。
(六、以识不存在，破：所见与见的识果存在，所以见存在)
(他宗观点7)对此其他宗的人说：“所见是存在的，因为它的果存在。就像依靠父母而产生儿子一样，依靠眼见色而产生眼识。”
依靠所见与眼见而产生眼识，在三者因缘集聚中，产生有漏的触;与触同时产生的是受;依靠受的缘又产生爱，这样的话，就具足了有漏的识、触、受、爱四支。所以，所见与见的果是存在的。由于果存在，因此所见与见是存在的。
自宗中观回答说：假设识、触、受、爱四者存在，那么所见与见两者就存在，但识、触、受、爱并不存在。
见可见无故，识等四法无。
因为没有见者，也就没有所见与见，这一点已经阐述过了。这样的话，识、触、受、爱四法，怎么会存在呢?所以，识、触、受、爱四法并不存在。
(他宗观点8)对此，其他宗的人说：所见与见是存在的，因为它们的果存在。这里，以爱的缘，而产生了取、有、生、老、死。因为取、有、生、老、死是由识、触、受、爱四法产生的，所以识、触、受、爱存在，因为它们的果取、有、生、老、死存在。
自宗中观反驳说：假设识、触、受、爱四法存在，那么取、有、生、老、死就存在，但是因为所见与见不存在，所以识、触、受、爱四法就不存在。
近取等诸缘，云何当得有?
意思就是，十二因缘分、一切法均不存在。
(七、以破眼根法，破其余五根)
可以类推剩余的耳鼻舌身意五根，也与眼根一样不存在;声香味触法五境，以及耳鼻舌身意五识，都不存在：
耳鼻舌身意，声及闻者等，
当知如是义，皆同于上说。
(八、教证)
世尊曾说：“眼不见诸色，意不知诸法，谁不入世间，此为第一谛。何以缘聚见，尽说作引导，彼地执胜义，精通为假立。”
又言：“依于名色已，虽生此眼识，色非依于眼，色亦非眼移。无我不净法，立名我与净，于无颠倒立，彼中生眼识。由识灭生中，见识尽与增，皆无去来空，如幻瑜伽见。”
《圣优波离请问经》中也说：“眼具一切见，是眼见众色，夜无缘不见，不具是分别。眼依光明见，悦不悦众色，如是依光见，故眼永无见。耳闻悦意声，彼永不入内，彼去不可得，分别生诸声。”
再有，“歌舞乐音非所取，如梦愚者贪执因，毁贪妄念无知者，凡惑如仆成我耶?”