笔记：中论释显句论第四观五阴品
中论= 甲一、首义+甲二、论义+甲三、末义
甲二、论义=乙一、宣说见解而顶礼+乙二、抉择宣说中观之见+乙三、忆念恩德而顶礼。
乙二、抉择宣说中观之见=丙一、宣说缘起特法+丙二、宣说缘起空性+丙三、证悟缘起之功德。
丙一、宣说缘起特法=丁一、宣说主要特法+丁二、宣说其他特法+丁三、断除太过。
丁二、宣说其他特法=戊一、抉择法我空性+戊二、抉择人我空性+戊三、抉择有实法为空性+戊四、抉择时间为空性+戊五、抉择轮回为空性。
戊一、抉择法我空性=己一、破法我之自性+己二、破法我之能立。
己一、破法我之自性=庚一、破处——第三观六情品+庚二、破蕴——第四观五阴品+庚三、破界。
(一、以四大与色蕴观待而立，破色蕴存在)
(二、以有无色蕴，破四大存在)
(三、以无因，破色蕴存在)
(四、以四大与色蕴是否相同，破色蕴存在)
(五、以色蕴不存在，类推五蕴不存在)
(六、一法空性，诸法皆空)
(七、教证)
第四观五阴品释
(一、以四大与色蕴观待而立，破色蕴存在)
(他宗观点1)其他宗的人说：由于不能破五蕴存在，而所有根都包括在五蕴的范畴中，所以根是存在的。
自宗中观反驳说：如果五蕴存在的话，那么根就存在;但是五蕴并不存在。下面以色蕴来说明：
若离于色因，色则不可得，
若当离于色，色因不可得。
色蕴是地、水、火、风四大所生，它的因是四大种。也就是说，四大是因色;色蕴是因果。
如果色蕴与四大种互为他体的话，就像瓶子与氆氇一样，那么离开四大的色蕴是不存在的。
“若当离于色”，同样的，离开色蕴的四大也是不存在的，因为四大与色蕴是相互观待而立的。
如果认为离开四大的色蕴是存在;离开色蕴的四大是不存在的，会怎么样呢?
离色因有色，是色则无因，
无因而有法，是事则不然。
就像他体的瓶子与氆氇一样，氆氇并不是瓶子的果。
如果认为色蕴与四大是他体，也就成了色蕴不是四大的果，是无因而生;但无因的事物，在任何地方都不存在。由于有无因的过失，所以不应该承认，离开四大另外还有色蕴。
下面说明，离开色蕴以外的四大，也是不存在的。
若离色有因，则是无果因，
若言无果因，终无有是处。
就像他体的氆氇与锡盆一样，锡盆并不具有氆氇的因。
如果除了果法的色蕴之外，有个他体的色因四大存在，那么四大就成了无果的因;但作为因，就应该生果。由于认为因与果是他体，所以不观待果的因中，是不会有果的。
无果的因，就是无因，如同空中花一样，是不存在的，所以说“终无有是处”。
(二、以有无色蕴，破四大存在)
再观察，如果认为四大是存在的，那么是色蕴已经存在时，四大是因呢?还是色蕴不存在时，四大是因呢?
若已有色者，则不用色因，
若无有色者，亦不用色因。
第一种情况色蕴已经存在时，既然已经有了色蕴，那色因四大有什么用呢?没有用了。
第二种情况色蕴不存在时，既然没有色蕴，也就不需要色因四大了。
所以说，这两种情况都是不合理的，四大是不存在的。
或者从这方面观察，四大是谁的因?由于色果的色蕴不存在，所以色因的四大存在，就不合理。
(三、以无因，破色蕴存在)
(他宗观点2)有的人认为：果法的色蕴是存在的，由于色蕴存在，所以色因四大也是存在的。
自宗中观反驳说：假设果法的色蕴存在的话，那么色因四大也是存在的，但是色蕴并不存在，为什么呢?
无因而有色，是事终不然。
上面已经讲了色因如何不存在的道理，如果没有因的四大，那么怎么会有果的色蕴呢?不会有的。
“终不然”是强调肯定，无因而有果的观点，是极其下劣的。为什么呢?
由以上对色蕴的分析，可知一切有情都是不存在。这样的实相，瑜伽师是真实见到的。
是故有智者，不应分别色。
作为智者，不应该以分别念思择有碍无碍、有对无对、过去未来、蓝色黄色等一切色法。因为色因与色果是观待而立，色法无有自性，根本不存在。
(四、以四大与色蕴是否相同，破色蕴存在)
如果认为四大是色蕴的因，那么它与果色蕴是相同的还是不同的呢?实际上，这两种情况，都不合理。
若果似于因，是事则不然，
果若不似因，是事亦不然。
第一种情况，如果四大因与色蕴果完全相同的话，会怎么样呢?
色因四大各有各的本体，地大是坚硬的、水大是湿润的、火大是温暖的、风大是动摇的，四大所产生的眼根，具有四大的自性;而眼识依靠眼根缘取外境色法，并不具有四大的自性。由于眼根与眼识、四大与色蕴的法相各不相同，就像法相不清净的轮回与法相清净的涅槃一样，所以因与果二者不是相同的，因此说“若果似于因，是事则不然”。
如果水稻苗与水稻种子相同的话，现量就能知道，是不合理的。这也证明了“若果似于因”的说法，四大与色蕴相同的话，是不合理的。
第二种情况，如果四大因与色蕴果完全不同的话，会怎么样呢?
如果果与因完全不同的话，也不合理。就像不清净的轮回与清净的涅槃，如果完全不同、没有关系的话，那么不清净的轮回就不可以经过修行而转依成清净的涅槃，这是不合理的。
如果水稻苗与水稻种子完全不同、没有关系的话，那么就有水稻种子可以产生大麦苗的过失。
(五、以色蕴不存在，类推五蕴不存在)
如同分析色蕴在一切情况下都不存在一样，受蕴、想蕴、行蕴、识蕴等一切法，也可以依此类推不存在。
受阴及想阴，行阴识阴等，
其余一切法，皆同于色阴。
受蕴、想蕴、行蕴、识蕴等一切法，也应当如同分析色蕴一样，以因与果是否观待、是否存在、是否相同，来类推不存在。
比如说破受蕴，“若离于受因，受则不可得，若当离于受，受因不可得”。受因是身触，有了身触，才有受蕴。若离开身触，就不会产生受蕴;若离开受蕴，也就不会产生身触。身触与受蕴是观待而立的，都不具有自性，是不存在的。
(六、一法空性，诸法皆空)
自宗中观认为，只要一个法是空性的，那么万法都是空性的。
若人有问者，离空而欲答，
是则不成答，俱同于彼疑。
辩论就是遮破其他宗的观点。
因为万法空性，所以色蕴空性，自宗中观以这个观点，遮破其他宗认为万法实有的观点。
(他宗观点3)有的人反驳说，“因为受蕴等万法是存在的，所以色蕴也是存在的”。
他们把万法存在作为所立;把色蕴存在作为能立。这种能立存在的理由，并不能作为反驳中观宗万法空性的观点。为什么呢?因为所立受蕴等万法的存在，与能立色蕴的存在一样，都是可以遮破的。
用分析色蕴与自己的因四大，是一体或他体均不存在的方法，分析身触之缘产生的受蕴、与识之缘产生的想蕴、以无明之缘产生的行蕴、由行之缘产生的识蕴，可知四蕴与自己的因也同样是不存在的。
比如分析受蕴与自己的因身触，是一体的还是他体的?若受蕴与身触是一体的，那么受蕴就是身触，现量可知不合理;若受蕴与身触是他体的，那么离开身触，另有一个受蕴，也是不合理的。既不是一体也不是他体，所以受蕴与身触都不存在。
所以能立的五蕴不存在，等同于所立的万法不存在。
就像受蕴、想蕴、行蕴、识蕴不存在一样，法相、事相、因、果、分支与有支等一切法，也等同于所立万法不存在。
因此，其他宗怎么能回答万法存在呢?因为他们的理由，都证明了万法不存在。所以龙树菩萨在论中教诫：对于其他宗的一切答复理由，中观宗说，能立等同于所立，都不存在。
如同在遮破其他宗时讲的这种道理一样，在进行解释时，也是如此解说：
若人有难问，离空说其过，
是则不成过，俱同于彼疑。
(他宗观点4)声闻的人以各种理由反驳，中观宗说的万法空性存在过失，那么他们反驳的理由，也等同于所立不存在。
无论他们举出何种法不空的例子，中观宗都能说出此法为空的理由。他们反驳的任何理由，都将变成破斥自己观点的依据。能立等同所立，都不成立。
(七、教证)
如《中观四百论》云：“一法之见解，彼说一切见，一法之空性，彼即一切空。”(或译为：说一法见者，即一切见者，以一法空性，即一切空性。”
《虚空藏等持经》中也说：“以一法证一切法，如幻阳焰无所取，虚妄非为永恒性，彼不久趋菩提果。”
《三摩地王经》中也云：“如汝知自想，如是及一切，诸法彼体性，清净如虚空，以一知一切，以一见一切，尽所众解说，亦不生骄慢。”