中论释显句论2-3观六情之飞飞浮想
一、小私飞飞浮想之口语
(三、以有无见的行为，破见者能见)
(他宗观点3)假如对方的人说：眼能见、见者能见。
如果这样的话，就要观察，见的所作是与见者观待，还是与非见者观待?实际上，两种情况均不合理，为什么呢?
见不能有见，非见亦不见。
第一种情况，有见行为的见者，再有见的话，这不合理。否则见的所作，就会有两个所见，同时能见也应成两个能见，存在这种过失。
第二种情况，没有见行为的非见者，也不能见，因为离开了见的行为，就像指尖不能见色法一样，非见者也不能见色法。
“见不能有见，非见亦不见”，也可以与前面的“而言见能见，是事亦不然”，结合起来理解。
(他宗观点4)有些人认为：就像生法一样，相似的见法，没有所作，生了就灭，所以不见对境。因为没有所作，所以即使“见不能有见”，也能够证明见是存在的。
自宗中观回答说：如果见的所作不存在的话，那么见也不存在，因为离开了见的所作，见就同空中花一样，根本不存在。所以怎么能说，没有所作的见存在呢?
如果站在世俗谛的层面讲，要承认见存在，就一定要承认见的所作存在。
如查站在真如的层面讲，就应当承许见的所作不存在，也要承许见不存在。
《中观四百论》第十破我品中讲：“有动作无常，虚空无动作，无用同无性，何不欣无我”，意思就是说，我如果有运动、作业的话，那么这些运动、作业都是无常的;我如果没有任何运动、作业的话，像虚空一样，那么就没有任何作用，就如同本性虚无的法一样。既然如此，为什么不喜欢无我的真理呢?为此，他们讲的道理不能妨害见不存的观点，我们的观点没有证明见不存的过失。
(四、以见者不见自，破：见者存在，所以见存在)
(他宗观点5)其他宗的人又说：既然不承认“而言见能见”能够证明作者存在，那不是作者，还会是什么呢?没有了。我们是以能见存在，从而证明见存在，所以不会有你们中观所说的过失。成为能见的这个见者，就是作者，可以是识，也可以是我，它们都是存在的。
由于作者存在，也就证明了见是成立的。
自宗中观反驳说：
若已破于见，则为破见者。
前文中，以“是眼则不能，自见其己体，若不能自见，云何见余物”，破了见。
同样，遮破见者也可以用遮破见的方法，“见者则不能，自见其己体，若不能自见，云何见余物”，意思就是说，见者不能见到自己的本性，既然不能自见，怎么能见到其他东西呢?不能的，所以见者不存在。如果见者存在的话，就应该既能见自又能见他。
所以，就如同见不存在一样，见者也是不存在的。
(五、以见者不存在，破：所见与能见存在，所以见存在)
(他宗观点6)其他宗的人又说：见者是存在的，因为它的作业与能作是存在。如果是无有的法，就不会存在作业与作，就如同石女儿本来就不存在，那么就不存在它在做什么事情。
作者，由于能见与所见是存在的，所以就如同砍伐者存在一样，因为有作业与能作存在的缘故，见者是存在的。
自宗中观反驳说：所见与能见并不存在，怎么能由此而证明见者存在呢?所见与见，都观待见者，应当先分析见者是不是存在：
离见不离见，见者不可得。
如果这里有个所谓的见者，那么它是观待眼根见，还是不观待眼根见?
第一种情况，假设是观待眼根见的所谓见者，那么是已成立的见者观待见，还是未成立的见者观待见?
已成立的见者，并不观待见，因为他再观待见没有用了。见者已经成立了一个见，不应该再建立另一个见。
未成立的见者，也不观待见，因为见者不成立，就如同不存在的石女儿不会观待见一样。
第二种情况，假设是不观待眼根见的所谓见者，也不观待见，因为见者不成立。
也就是说，观待见后成为见者，不存在;不观待见的见者，也不成立，这一点前面已阐述过了。所以，“离见不离见”的见者，均不存在。
以无见者故，何有见可见?
如果见者不存在，那么无观待因缘的所见与见，也就不可能存在，这怎么能由所见与见存在来证明见者存在呢?不行的。
(六、以识不存在，破：所见与见的识果存在，所以见存在)
(他宗观点7)对此其他宗的人说：“所见是存在的，因为它的果存在。就像依靠父母而产生儿子一样，依靠眼见色而产生眼识。”
依靠所见与眼见而产生眼识，在三者因缘集聚中，产生有漏的触;与触同时产生的是受;依靠受的缘又产生爱，这样的话，就具足了有漏的识、触、受、爱四支。所以，所见与见的果是存在的。由于果存在，因此所见与见是存在的。
自宗中观回答说：假设识、触、受、爱四者存在，那么所见与见两者就存在，但识、触、受、爱并不存在。
见可见无故，识等四法无。
因为没有见者，也就没有所见与见，这一点已经阐述过了。这样的话，识、触、受、爱四法，怎么会存在呢?所以，识、触、受、爱四法并不存在。
(他宗观点8)对此，其他宗的人说：所见与见是存在的，因为它们的果存在。这里，以爱的缘，而产生了取、有、生、老、死。因为取、有、生、老、死是由识、触、受、爱四法产生的，所以识、触、受、爱存在，因为它们的果取、有、生、老、死存在。
自宗中观反驳说：假设识、触、受、爱四法存在，那么取、有、生、老、死就存在，但是因为所见与见不存在，所以识、触、受、爱四法就不存在。
近取等诸缘，云何当得有?
意思就是，十二因缘分、一切法均不存在。
(七、以破眼根法，破其余五根)
可以类推剩余的耳鼻舌身意五根，也与眼根一样不存在;声香味触法五境，以及耳鼻舌身意五识，都不存在：
耳鼻舌身意，声及闻者等，
当知如是义，皆同于上说。
(八、教证)
世尊曾说：“眼不见诸色，意不知诸法，谁不入世间，此为第一谛。何以缘聚见，尽说作引导，彼地执胜义，精通为假立。”
又言：“依于名色已，虽生此眼识，色非依于眼，色亦非眼移。无我不净法，立名我与净，于无颠倒立，彼中生眼识。由识灭生中，见识尽与增，皆无去来空，如幻瑜伽见。”
《圣优波离请问经》中也说：“眼具一切见，是眼见众色，夜无缘不见，不具是分别。眼依光明见，悦不悦众色，如是依光见，故眼永无见。耳闻悦意声，彼永不入内，彼去不可得，分别生诸声。”
再有，“歌舞乐音非所取，如梦愚者贪执因，毁贪妄念无知者，凡惑如仆成我耶?”
二、译者正儿八经之译文
月称著论，索为译师，《中论释·显句论》之第三观六情品释：
再者，说“见能见”，观察见的所作是与见者相联还是与非见者相联?两种情况均不合理：
见不能有见，非见亦不见。
有见之所作的见者还有见不合理，否则见的所作就有两个的过失，能见也应成两个。非见者也不能见，因为离开了见的行为，如同指尖。
“见不能有见，非见亦不见”要与“而言见能见，是事亦不然”相结合。
有些人认为：如生一样，这种相似的法无有所作，生而即灭，而不见少许对境，因为无有所作，为此“见不能有见”是证成已成。
回答：假设成为名言支分的所作不存在，那么假法也不存在，因为离开了所作，如同空中花。所以怎能理解成是离开了所作的假法。假设是名言谛，那么就像假法一样也应承认所作，但若站在真如的层面考虑，就应当承许如所作一样，假法也不存在。《四百论》中云：“有动作无常，虚空无动作，无用同无性，何不欣无我?”为此，他宗的这种道理不能妨害这种观点，我们也不会有证成已成的过失。
他宗又说：既然不承认“而言见能见”证成作者，那是什么?
这里是以能见证成见，所以不会有所说的过失，成为能作的这个见能见，它是作者，这是识，也可以是我，它是存在的。由作者存在，也就证明见成立。
驳：
若已破于见，则为破见者。
前文中以“是眼则不能，自见其己体……”破了见。同样，要知道遮破见者也与破见一样，可以说：“见者则不能，自见其己体，若不能自见，云何见余物?”所以，如见一样，见者也不存在。
他宗说：见者是存在的，因为它的作业与能作存在。这里无有的法它不会有作业与作，如同石女儿。作者，由能见与所见也可证明是存在的，所以如同砍伐者一样有作业与能作的缘故见者是存在的。
驳：所见与能见并不存在，怎么会由此而使见者存在?所见与见观待见者，决定应当分析见者：
离见不离见，见者不可得。
如果这里有个所谓的见者，那么它观待见(指眼根)，还是不观待见?假设承许观待见有个不离见的见者，那么当时是已成立的见者观待见还是未成立的见者观待见?已成立的见者并不观待见，因为已经成立后作者还观待见有何用呢?已成立也不应该再建立。如果说：是不成立的见者观待见，那么由于不成立，故如石女儿一样不会观待见。不离见，也就是观待见后成为见者是不存在的，离开见的见者也不成立，因为不观待见，这一点前面已阐述。所以，离见不离见的见者均不存在。
以无见者故，何有见可见?
如果见者不存在，那么无因的所见与见也就不可能存在，又怎能由它们存在来证成作者呢?
对此他宗说：“所见(即可见)存在，因为它们的果存在，如依父母而生子，依于眼色生眼识。”依于所见与见产生识，三者集聚中产生有漏触。与触同时产生的是受，依靠受的缘生爱，如此具足有四支，所见与见的果是存在的。由于它们的果存在，因此所见与见存在。
答：假设识等四者存在，那么所见与见两者就存在，但识等并不存在。
见可见无故，识等四法无。
由于无有见者，也就无有所见与见，这一点已阐述。为此，识、触、受、爱即识等四法怎会存在?所以，识等四法并不存在。
对此，他宗说：它们是存在的，因为它们的果存在。这里，以爱的缘产生取等，取、有、生、老死等是由识等四法产生，所以识等存在，因为它们的果存在。
驳：假设识等四法存在，那么取等就存在，因为所见与见不存在，识等四法就不存在。
近取等诸缘，云何当得有?
意思就是近取等一切均不存在。
现在类推剩余诸根也与见(眼根)等同：
耳鼻舌身意，声及闻者等，
当知如是义，皆同于上说。
世尊曾说：“眼不见诸色，意不知诸法，谁不入世间，此为第一谛。何以缘聚见，尽说作引导，彼地执胜义，精通为假立。”又言：“依于名色已，虽生此眼识，色非依于眼，色亦非眼移。无我不净法，立名我与净，于无颠倒立，彼中生眼识。由识灭生中，见识尽与增，皆无去来空，如幻瑜伽见。”《圣优波离请问经》中也说：“眼具一切见，是眼见众色，夜无缘不见，不具是分别。眼依光明见，悦不悦众色，如是依光见，故眼永无见。耳闻悦意声，彼永不入内，彼去不可得，分别生诸声。”再有，“歌舞乐音非所取，如梦愚者贪执因，毁贪妄念无知者，凡惑如仆成我耶?”
月称论师亲造之《显句论》·第三观六情品释终
三、译本对比
《中论》的颂词，“见不能有见，非见亦不见。若已破于见，则为破见者。离见不离见，见者不可得。以无见者故，何有见可见?见可见无故，识等四法无。近取等诸缘，云何当得有?耳鼻舌身意，声及闻者等，当知如是义，皆同于上说”，索译本与鸠译本(《中论》，大正藏 No. 1564，龙树菩萨造，梵志青目释，姚秦 鸠摩罗什译)是基本一样的。只是“近取等诸缘”一句，鸠译本是“四取等诸缘”，两译本的“近”与“四”字不同，近取的范围比四取的范围大，都是列举的表述，此句的意思是相同的，估计是不同鸠译本造成的。
也就是说，索译本沿用了鸠译本的译法。
四、专职索教师广释
18-114