逻辑学-量理宝藏8品观法相45笔记
1、提纲
量理宝藏=甲一、入论分支+甲二、真实论义+甲三、造论究竟之事宜。
甲二、真实论义=乙一、从总反体抉择所知(1-7品)+乙二、决定能知量之自性。
乙二、决定能知量之自性=丙一、法相之安立+丙二、抉择各自事相之义。
丙一、法相之安立=丁一、总说法相、名相、事相之自性+丁二、分别决定量之法相+丁三、抉择法相所表之义。
丁一、总说法相、名相、事相之自性=戊一、建立三法周遍所知(317)+戊二、决定能遍三法之自性+戊三、三法各自之安立。
戊二、决定能遍三法之自性=己一、认识本体(319)+己二、各自之法相。
己二、各自之法相=庚一、总说(321)+庚二、别说。
庚二、别说=辛一、法相之理由+辛二、名相之理由+辛三、事相之理由。
辛一、法相之理由=壬一、破法相不需要法相之观点(324)+壬二、安立需要之法相(325)+壬三、彼所遣过失之详细分类。
壬三、彼所遣过失之详细分类=癸一、破他宗+癸二、立自宗(330)+癸三、除诤论。
癸一、破他宗=子一、对方观点(328)+子二、破彼观点(329)
324、甲二乙二丙一丁一戊二己二庚二辛一壬一、破法相不需要法相之观点;
谓若三相无三相，不成因有则无尽。三相唯一烟之法，无差别而无他法。
依于此理亦能除，法相应成无穷过。
325、甲二乙二丙一丁一戊二己二庚二辛一壬二、安立需要之法相;
有谓安立名相因，因相何故不同此?有许三法皆齐全。待名相故此非理。
乃遣直违义反体。
328、甲二乙二丙一丁一戊二己二庚二辛一壬三癸一子一、对方观点;
雪域诸师承许言，法相之过归摄三。
329、甲二乙二丙一丁一戊二己二庚二辛一壬三癸一子二、破彼观点。
运用论式视为过，则义反体无转他，若未运用定为咎，不住事相成无义。
此等过失若合理，智者顶饰何不许?
330、甲二乙二丙一丁一戊二己二庚二辛一壬三癸二、立自宗;
不遍过遍不容有，即是法相之总过。名言义之诸否定，唯此三者别无他。
2、对方疑问：谓若三相无三相，不成因有则无尽。
对方有些论师给我们提出了这样一个疑问：比如用一种三相推理来建立一个事物，在此过程中，这个三相推理具不具足第二个三相推理?如果不具足，那它的因或说推理就成了相似的推理，因为它三相不齐全的缘故;如果具足，那么我们刚才说的一样，第一个三相推理具足第二个三相推理，第二个三相推理具足第三个三相推理……这样就一直到无穷无尽了。
比如山上作为有法，有火作为立宗，因为我们看见冒烟之故，冒烟作为推理的因，那么这个因，它具不具足第二个三相推理?如果不具足，第一个三相推理也就成为相似的因了。为什么呢?它不具足三相推理的缘故。如果具足就成了无穷。
3、回答：三相唯一烟之法，无差别而无他法。
跟前面的方法完全一样：虽然在树枝上没有其他的树枝，但我们建立的时候，并不是抛开树枝而建立檀香树，而是以树枝与檀香树无二无别的方式来建立的，这种推理非常关键。这棵檀香肯定是树，因为它具有树枝树叶之故。其实这是以树枝树叶跟当时的檀香树无二无别的方式来建立的，并没有完全分开。
同样的道理，刚才“山上有火，有烟之故”，这里的烟，它具不具足第二个三相推理、第三个三相推理、第四个三相推理等等，这种推理方法没有必要。为什么没有必要呢?因为推理是“山上有火，有烟之故”，我们建立的时候，是将烟和三相以无二无别的方式来进行推理的。所以你要用的话，应该将整个三相推理与烟结合起来，其实它们是无二无别的，因此不会有无穷的过失。
而且，在以烟来建立火的时候，其实是用它们之间的无则不生的关系来进行推理的;而除开火以外的烟，根本没有作为这里的因。所以说，烟的法跟火的法，这两者是以不可分离的方式进行建立的，并不是除了火以外的烟存在，不是以这种方式来建立的。
这样一来，对方所提出的无穷的过失是没有的。如果我们把单独的烟作为有法或者作为因来进行判断，可能会有无穷的过失。但实际上，不管是任何一个推理，并不是如此的。所以说，绝对不会有这种过失。
4、依于此理亦能除，法相应成无穷过。
我们上述讲到的推理，无论是檀香树和枝叶无二无别的推理方式也好，还是烟与火无二无别的方式也好，这样的两者无别的推理方式，实际上已经遣除了前面所讲的过失：法相具不具足第二个法相，如果不具足第二个法相，那么法相就成了不是所知了;如果它具足第二个法相，那么第二个法相必须要具足第三个法相等等。所以，自宗完全没有这种过失。
5、自宗建立法相的法相：壬二、安立需要之法相：因明前派的论师们提出：有谓安立名相因，因相何故不同此?
如果你们把法相的法相说成是能安立名相的理由，那么因的法相为什么不同样说成是所立的能知呢?
按自宗观点，建立名相的理由是法相的法相。对方据此给我们发出过失：按你们所说，依靠项峰垂胡可以建立黄牛的名相，因此要建立名相必须依靠它的法相，由此可以成立，建立名相的唯一理由就是法相的法相;那同样的道理，因的法相也可以说成是所立的能知。比如有法、所立、因三者，中间的所立是依靠因来了知的;那这样，因的法相就是能了知所立，能了知所立的法就是因的法相。为什么不能这样说呢?应该是可以的。他们是这样认为的。
对方的观点是不合理的。怎么不合理呢?比如所作，它实际上是一种能了知的因，如果你说因的法相是所立的能知，那么凡是了知所作的人，他的相续中就不会有不了知无常的情况，因为它是能了知者，既然是能了知，那么依靠它就完全能了知。那这样，所有的相似因或者所有的因，凡是能了知的这些法全部都成了真因。所以说，对方提出的观点是不合理的。如果合理，那么所立的能知也应该成了因的法相，如果成了因的法相，那就绝对不合理，因为单单依靠所作也可以了知声音为无常了，有这种过失。如果这样，那在人的相续中就不应该有增益了。
6、夏瓦秋桑等论师认为：有许三法皆齐全。
法相的法相是具有三法，三法齐全的才叫做法相的法相。三法实际上是实有法三种———实法、有法、法，这三种法齐全就叫做法相的法相。他们所谓的三法指的是总的法相、不是自己名相以外的法相、在事相上成立。具足这三个法，他们认为是法相的法相。集聚实有法三者的法就叫做法相的法相。
什么是具足三法呢?比如说黄牛的法相是项峰垂胡，他们认为项峰垂胡必须是法相，它是黄牛的法相，这是第一个条件。第二个条件，这种法相不能离开它的名相，名相指的黄牛;也就是说，法相是在黄牛的范畴中存在，或者说应该建立在它的身上，不能离开它，这是第二个条件。第三个条件，他们认为应该在事相上存在，事相指的是花白或黑色的动物，在这样的动物上必须具足上面所讲的项峰垂胡，这是第三个条件必须在事相上存在。
7、萨迦班智达驳斥：待名相故此非理。
你们说是总法相，不是自身名相以外的法相，在事相上成立，这三个条件具足才是法相的法相，实际上这种观点不合理。为什么不合理呢?因为我们要了知法相的法相，就必须观待名相了。为什么说观待名相呢?刚才你们不是说了吗，不是自身名相以外的法相，也就是说应该周遍于自己的名相，观待自己的名相才能安立。这样的话，你们的说法就是不合理的。为什么不合理呢?你这样的法相完全要观待名相。本来法相是能了知的法，名相是所了知的法。比如说，一个人不知道黄牛，他通过了知黄牛的不共特点———项峰垂胡，也完全明白了项峰垂胡这个外境跟黄牛名称两者的关系，这样以后，就能通过它的法相来了知名相。本来，法相和名相之间的关系是依靠法相来了知名相，有这样一个作用。但按照你们的观点，要知道项峰垂胡的这种特点，必须先要知道它是黄牛。而要知道黄牛，它的不共特点就必须要清楚，黄牛不共的特点没有清楚，你不可能知道它的名相和事相。如果已经知道了名相，那你所谓的法相不存在也是可以的。比如说我要了知黄牛，那首先要知道它不共的特点;可是现在我已经知道了名相，那法相不存在也可以。所以，如果法相的法相真正要具足这三个条件，尤其是中间的“不是自己名相以外的法相”，那这个道理非常不合理，因为它完全观待名相。如果观待名相，那法相就没有作用了，所以说：“待名相故此非理。”
从他宗建立的角度来讲，尤其是现在格鲁派为主的一些论师们，他们认为实有法三者具足就叫做法相的法相。但是我们要知道，这样的法相观待名相的缘故，在没有知道名相之前，那就永远不能了知法相，有这个过失。
8、我们自宗：乃遣直违义反体。
自宗法相的法相，排除直接相违成立义反体的法就叫做法相的法相。其实排除直接相违和成立义反体，它们都有一定的含义。
首先，什么叫做排除直接相违呢?比如我们要建立黄牛，那么不具足项峰垂胡的任何动物和事物全部都排除了。要成立法相，首先必须将它同类以外的非同类的事物全部抛开，这是遣除直接相违。
然后是成立义反体。所谓的成立，是指在我们的遣余识面前成立。“义反体”，它与下面的名相和事相不能混杂。因为法相，它自己有一个不共的特点。如果没有不共的特点，法相又遍于名相，又遍于事相，那它到底是事相的法相，还是名相的法相，还是法相的法相，就搞不清楚。所以从它自己反体的角度来讲，名相和事相也应该否定。所以，法相的义反体已经否定了名相和事相的反体。
本来，从实体的角度来讲，名相和事相都是在一个论式中安立的。比如“这个动物是黄牛，具有垂胡之故”，在这个论式中，名相、法相和事相三者从本体上讲是一个本体;但是从反体上讲，法相的反体不是名相，名相的反体不是事相，事相的反体不是法相，反体是分开的。如果反体没有分开，那法相的法相已经过遍于名相和事相了，有这个过失。这样一来，因明前派所承认的具足三种法的说法也不合理，然后能安立的理由也不合理，这些根本没办法成立真正的法相的法相。
而我们自宗法相的法相的定义是这样的：遣除直接相违并且成立自己义反体的法，就叫做法相的法相。我们可以举例说明，比如说黄牛有没有法相呢?黄牛有法相。黄牛的法相是什么呢?我们说项峰垂胡。项峰垂胡有没有法相呢?有法相。它的法相是什么呢?我们说，遣除直接相违而成立义反体的法就是法相的法相。然后，法相的法相有没有法相呢?我们说没有。法相的法相到了第二个以后就没有了，因为我们在建立一个论式的过程中，只要有第二次就可以了，第三个以后没有必要。
9、癸一(破他宗)子一、对方观点：雪域诸师承许言，法相之过归摄三。
法相的法相要远离的过失本来有许许多多，但是全部归纳起来，应该在三种过失里面可以包括。第一个是自反体没有成立实体，要建立法相，法相自己的本体必须首先成立，一定要远离非法相的反体，他们是从法相的角度来讲的。这是第一个———法相不成立的过失，他们认为这个必须要远离。
第二个叫做义反体转他。刚才我也说了，前面他们讲不是这个名相以外的法相就是名相的法相，比如黄牛的法相应该是黄牛的法相，不应该是其他的法相。但是这里，比如说“这个动物，是马，具足项峰垂胡之故”，或者“这个东西，是瓶子，因为它具足项峰垂胡之故”，虽然有一个法相，但是这个法相在名相上根本不可能成立。本来项峰垂胡的名相是黄牛，可是这里的名相已经变成了马和瓶子，也可以成为山王、江河等。这样安立的话，那它的法相在名相上根本没办法接近，这叫做义反体转移。意思就是说，在刚才的论式中，对于马匹等名相，法相的义反体已经转移到其他上面了。所以，这已经成了除了这个名相以外其他的义反体了。那这样，法相虽然成立了，但是与它所安立的事物完全是离开的。
《量理宝藏论自释》中讲到，不遍的过失、过遍的过失、不容有的过失全部包括在这里面。下面我们自宗马上要讲，这几个过失才是法相的过失。但是，这几个法相的过失全部安立在这里面。这是第二个。
第三个是不住事相。前面从正面的角度来讲，法相应该在事相上建立，事相上成立的才叫做法相，比如垂胡在花白的黄牛身上成立，这是第三个条件。那么现在，法相在事相上不成立，要远离这种过失。比如说“我们前面的绵羊，它是黄牛，因为它具足项峰垂胡”，在这里“花白”根本没有;或者“我们前面的花白绵羊，它是黄牛，因为具足项峰之故”，这个法相在事相上根本不成立。这叫做不住事相，不住事相的过失一定要远离。对方从反面的角度来讲：无论如何，法相与事相不相关，法相在事相上根本贴不拢，这样的过失一定要远离。对方从反面提出了法相的三大过失。
10、子二、破彼观点：运用论式视为过，则义反体无转他，若未运用定为咎，不住事相成无义。
自宗遮破对方这个法相的三大过失，刚才你们从反面安立法相的三大过失，实际上是不合理的。为什么不合理呢?我们可以进行观察，你们到底是用三轮(有法、立宗、因)的因明推理论式的方式来安立过失呢?还是不用论式的方式来安立过失?我们首先向对方提出这两个问题。
如果对方认为，我们是以论式的方式来安立过失的。那这种说法是不合理的。因为你们要应用一个论式，比如“这个动物作为有法，它是马，因为它具有项峰垂胡之故”，如果用这样的论式，以非黄牛的动物作为论式的有法，那么你们前面所说的“义反体转他”就不存在了，就不能转移了。因为这样的有法安立的时候，与它的法相根本没有任何关系;既然没有关系，那你们刚才所建立的论式就根本不可能成立。因为在将非黄牛的其他有情作为事相的时候，此因在事相上根本不可能存在。这样一来，你们以推理的方式安立的过失就不成立。
如果对方说：不是这样的，我们并不安立论式，只是随便给他们发过失，并不是用三相推理的论式来发过失。如果没有应用论式而建立过失，那这种说法也不合理，因为法相不住事相就没有意义了。因为要建立法相的时候，必须通过一个论式才可以建立，如这个花白是黄牛，因为它具有项峰之故。如果论式根本没有建立，那到底它是不是黄牛根本没办法了知，所以必须要通过论式：这个花白的动物，它是黄牛，因为它具有项峰垂胡之故。我们法相要建立在事相上面的话，你必须要利用一个论式，如果连论式都没有用，那你怎么会了知它是黄牛呢?所以法相在事相上建立的说法，绝对是不可能成立的。
因此，对方从反面承认的法相的三大过失不成立。当然在这里，第一个自反体不成实有并没有破，只破了后面两个过失。
11、此等过失若合理，智者顶饰何不许?
其实你们因明前派，将法相的过失归纳为这样三种的做法不太合理。怎么不太合理呢?如果在因明的学问中，尤其是建立法相的法相的时候，真正有这三大过失的话，那么世间所有智者的顶饰———法称论师和陈那论师，为什么不在《因明七论》为主的论典中宣说?如果法相的法相真的有这三大过失，那两大理自在的论典中为什么没有阐述?即使说没有阐述，如果真的具有合理性，后代的高僧大德也是可以接受的;可是，你们这样的安立有许许多多不方便，不管是正面的三个特点也好，反面的三大过失也好，在安立法相的法相的过程中，这样的安立相当不合理。即使说你们的观点有一点合理性，但诸多智者并没有共同承认。因此，在没有任何必要之下，依靠自己的分别念来建立这样的宗派实在是毫无意义。最好不要建立自己分别念的观点，否则，就会与正理相违。所以在这里，我们也应该通过这种方式来遮破对方的观点。
12、癸二、立自宗：不遍过遍不容有，即是法相之总过。名言义之诸否定，唯此三者别无他。
对自宗的观点来讲，真正的法相应远离什么样的过失呢?我们因明自宗，法相的所有过失包括在三大过失之中。如果远离了这三个过失，那就是非常正确的法相。
第一个是不遍的过失，我们自宗的法相必须要远离不遍的过失。不遍的过失是什么样的呢?比如我们说“这个动物是黄牛，因为它具有花白的垂胡之故”，其实这有不遍的过失。为什么有不遍的过失呢?因为，花白的垂胡对花白的黄牛来讲是非常正确的;但是对黑色的黄牛来讲，用花白的垂胡来进行推断，就有不遍的过失。因为花白的黄牛有这个特点，黑色的黄牛没有这个特点，并没有遍于黑色的黄牛。所以，如果我们用了一个这样的法相，就有不遍的过失。
第二个是过遍的过失。比如我们说“这个动物是黄牛，因为它具有头，或者它能走路，或者它具有声音，它具有四肢等等”，运用这些因的时候，就有过遍的过失。怎么过遍呢?因为不仅黄牛有头、有四肢，或者能吃草等等，而且其他动物也有这个特点。所以，如果我们把具有头等作为它的法相，就有过遍的过失。当然，对黄牛来讲它确实有头，这个作为它的一个特点，也没有什么不可以的。但是，以它作为法相是不可能的。如果只有黄牛才有头，世界上包括人在内的其他任何一个有生命者都没有头的话，我们用具有头来作为它的法相，这也是可以的，但并没有这种情况。
还有一种是不容有的过失。比如说“这个动物是黄牛，它是瓶子之故”;或者“这个动物是黄牛，它是人之故”等等。这样说的话，那就不容有、不可能。我们可以告诉他：你的法相不容有。
其实，法相的所有过失只有这三个。如果某个法相远离了不遍，远离了过遍，远离了不容有，这三个过失都已经远离的话，那么这就是非常正确的法相。如果是一个非常正确的法相，那它已经具有三种否定。哪三种否定呢?第一个是非有否定，比如说黄牛的法相，它已经否定了不具足项峰垂胡的可能性;然后是别有否定，别的没有，只有它才具有，也就是说只有黄牛才具足项峰，别的动物都不具足，这叫做别有否定;最后是不可能否定、非可能否定，也就是说唯有黄牛才具足，其他动物不可能具足。
在这里，从意义上、词句上已经遣除了、否定了三个其他过失，正面建立了远离不遍、过遍、相违三大过失的法相。只有这样的法相才算是正确无误的法相，因此我们因明自宗的法相是最完美的。
13、有些因明论典中有这样一个辩论：这个动物是黄牛，因为它具有黄牛的头之故。这个论式合不合理呢?不合理。
有些人认为，为什么不合理?这是合理的。为什么呢?只有黄牛才具有黄牛的头，所以这是合理的。我们表面上看来：对呀!黄牛的头唯有黄牛才具有，这是它的不共特点，其他任何动物都没有黄牛的头;这样的话，应该是合理的。
但是，如果你这样安立，那么这个法相就要观待它的名相了，在黄牛不知道之前，黄牛的头就不会知道。所以说，表面上看来这是对的，但实际上黄牛没有知道之前，黄牛的头谁也不知道。但是，法相并不是这样的。名相不知道的情况下，可以依靠法相来了知。所以，你们这种说法肯定是不合理的。
量理宝藏科判整理
324、甲二乙二丙一丁一戊二己二庚二辛一壬一、破法相不需要法相之观点;(第43+44+45课)
有谓法相具实体，无需法相需无穷。(第43课)
有谓义虽无所需，建立名言则必需。
余谓义需其名相，同彼如因无穷尽。
安立之因未决定，所立之果若决定，
法相已成无必要，未定无尽皆失坏。
因事相立所立义，是故无穷无过失。
三相垂胡未决定，唯定所作及花白，
无常黄牛亦应知。
许谓名言亦复然，若无可耽非所知，(第44课)
设若有可耽著事，则彼乃后之法相。
若尔枝桠亦复然，无有枝桠非为树，
彼有枝桠则树木，亦成法相无止境。
谓枝虽无他树枝，然枝本身即建立，
与檀香树无别体，是故不成无穷尽。
名言纵无第二者，名言自身之法相，
建立所知本体故，名言岂成无穷尽。
何时了达名义系，尔时名言得成立。
因及法相此二者，各有二类总及别，
总别以三论式竟，第四之后无所需。
谓若三相无三相，不成因有则无尽。(第45课)
三相唯一烟之法，无差别而无他法。
依于此理亦能除，法相应成无穷过。
325、甲二乙二丙一丁一戊二己二庚二辛一壬二、安立需要之法相;(第45课)
有谓安立名相因，因相何故不同此?
有许三法皆齐全。
待名相故此非理。
乃遣直违义反体。
326、甲二乙二丙一丁一戊二己二庚二辛一壬三(彼所遣过失之详细分类)分三：
327、甲二乙二丙一丁一戊二己二庚二辛一壬三癸一(破他宗)分二：
328、甲二乙二丙一丁一戊二己二庚二辛一壬三癸一子一、对方观点;(第45课)
雪域诸师承许言，法相之过归摄三。
329、甲二乙二丙一丁一戊二己二庚二辛一壬三癸一子二、破彼观点。(第45课)
运用论式视为过，则义反体无转他，
若未运用定为咎，不住事相成无义。
此等过失若合理，智者顶饰何不许?
330、甲二乙二丙一丁一戊二己二庚二辛一壬三癸二、立自宗;(第45课)
不遍过遍不容有，即是法相之总过。
名言义之诸否定，唯此三者别无他。