定解宝灯论(一问无遮非遮29-38)笔记
1、《定解宝灯论》=甲一、初善首义+甲二、中善论义+甲三、后善末义
甲二、中善论义=乙一、依教理广说+乙二、以殊胜窍诀略说+乙三、宣说造论方式。
乙一、依教理广说=丙一、见解无遮或非遮+丙二、声缘证二无我耶+丙三、入定有无执著相+丙四、观察修或安置修+丙五、二谛何者为主要+丙六、异境何为共所见+丙七、中观有无承认否。
丙一、见解无遮或非遮=丁一、略说+丁二、广说。
丁二、广说=戊一、说明他宗观点不合理+戊二、宣说自宗观点无二双运。
戊一、说明他宗观点不合理=己一、总破他宗观点+己二、别破。
己二、别破=庚一、遮破他宗所许自空+庚二、遮破他宗所许他空。
庚一、遮破他宗所许自空=辛一、所许自空亦成他空(31)+辛二、广说彼理。
辛二、广说彼理=壬一、总说相违(33)+壬二、别说与理证相违+壬三、自许相违(38)
壬二、别说与理证相违=癸一、观察一体异体(35)+癸二、所破不成(36)+癸三、文字纠缠无有实义(37)
31、甲二乙一丙一丁二戊一己二庚一辛一、所许自空亦成他空;
说柱不以柱子空，法性反以柱子空，空基保留以他空，句与义之二他空。
33、甲二乙一丙一丁二戊一己二庚一辛二壬一、总说相违;
呜呼彼不以彼空，空基不空已留剩，与色以色空教义，以及理证皆相违。
35、甲二乙一丙一丁二戊一己二庚一辛二壬二癸一、观察一体异体;
柱与成实柱二者，一体一遮另亦破，他体虽破非柱实，柱体不空堪观察。
若谓成实未有故，不必分析一异体，虽无实法凡夫前，瓶子执为实有故。
36、甲二乙一丙一丁二戊一己二庚一辛二壬二癸二、所破不成;
不空瓶子之外法，所成实有为何法?汝等了知所破相，实为荒唐可笑处。
自续派论许所破，加成实等之鉴别，然就观察胜义言，加此鉴别有何用?
37、甲二乙一丙一丁二戊一己二庚一辛二壬二癸三、文字纠缠无有实义。
思若空性仅世俗，亦似无有柱子后，担忧咬文嚼字也，如此更成纠缠字。
世俗说柱有即可，为何言彼彼不空?若说此二是一义，其实并非一意义，
所谓柱子已存在，与柱有柱不相同，后者实际已承认，存在能依及所依。
胜义柱子不存在，何言柱以柱不空?世俗言说柱柱子，两次重复文法误。
38、甲二乙一丙一丁二戊一己二庚一辛二壬三、自许相违。
若自不以自身空，自存在时以他空，所破他法若无有，则违所许自不空。
2、辛一、所许自空亦成他空：说柱不以柱子空，法性反以柱子空，空基保留以他空，句与义之二他空。
无遮派的个别人认为：柱子不以柱子空而以其上的实有来空。非遮派的有些大德则认为：法性不空而以柱子等世俗显现法来空。一者是无遮单空，一者是非遮他空，他们皆将本来应该空的空基保留下来，没有空，而以其他法来空，故此二说法均不合理。究其实质，前者已成词句之他空，因所谓的“柱子不以柱子空”仅成一种说词，而真正需要空的法——柱子，已经保留了下来;后者则成了意义上的他空，因其承许法性或如来藏本体不空，它上面的世俗显现法或不净依他起空。
佛经中说：眼以眼空、色以色空，根本没有说柱子本体不空以其他法空、如来藏本体不空以其他法来空。
2、1无遮派认为：柱子不以柱子空而以其上的实有来空。
自宗认为：无遮单空，将本来应该空的空基保留下来，没有空，而以其他法来空，故此说法不合理。无遮单空已成词句之他空，因所谓的“柱子不以柱子空”仅成一种说词，而真正需要空的法——柱子，已经保留了下来。
柱子=本体+X=(本体非空性)+(X非实有)=空性→→柱子是因X而他空，“X非实有”为说词，无这种法
2、2非遮派认为：法性不空而以柱子等世俗显现法来空，是非遮他空。
自宗认为：非遮他空，将本来应该空的空基保留下来，没有空，而以其他法来空，故此说法不合理。非遮他空已成意义上的他空，因其承许法性或如来藏本体不空，它上面的世俗显现法或不净依他起空。
柱子=本体+X=(本体非空性)+(X非实有)=空性→→柱子是因X而他空，“X非实有”为世俗显现法。
3、佛经中有没有“如来藏不空”的说法呢?
有。但佛经中所说的“不空”，是于圣者根本慧定前以远离一切言思的方式存在，并非分别念寻伺的境界，故与此处非遮的不空迥然不同。
4、壬一、总说相违：呜呼彼不以彼空，空基不空已留剩与色以色空教义，以及理证皆相违。
悲悯的语气，因佛经中说万法皆空，但见到有人做出如此承许，真的非常可怜，内心对其生出悲悯之心并发出“呜呼”的叹息。
如此承许有何过失呢?自空派认为“柱子不以柱子空，以其上的实有空”，而他空派认为“法性不空而以有法空”，若按此二说法承许，则应该空的空基保留而成为不空，这样一来，从三个方面来说都有相违的过失：一、与释迦牟尼佛之圣教相违;二、与理证相违;三、与自已所许相违。
4、1与圣教相违：色以色空、色即是空、“色由色空，乃至法由法空”
“柱以柱不空”或“柱之法性不以柱之法性空”，则与“色以色空”之教义明显相违
4、2与理证相违：中观应成派的共同五大因及不共四大因作了抉择，如金刚屑因、离一多因、破有无生因、大缘起因等等，以这些胜义因一一衡量抉择时，从眼等色法到一切智智之间，没有一个本体不空之法。
比如柱子，以破有无生因观察，即可得知柱子从未产生;通过离一多因抉择得出柱子本无自性，如石女儿。因此，一切万法(有法)，皆为空性(立宗)，远离自生、他生、共生、无因生之故(因)，犹如梦境(比喻)。以此种推理抉择之后可以了知，绝对不存在一个不空之法。
4、3与自己的承认相违：你们一方面承认万法皆空，另一方面却说“柱子以柱子不空”，由此出现了不空之法，如此一来，必定会出现自相矛盾的尴尬局面。
5、癸一、观察一体异体：柱与成实柱二者，一体一遮另亦破，他体虽破非柱实，柱体不空堪观察。
你宗既然承许“柱子本体不空，柱子上面的实有空”，那柱子的本体与柱子上的实有X究竟是一体还是异体呢?
若承许此二者之间的关系是无二无别的一体，如此必然导致“遮破一者则另一者也随之遮破”的结局，因为承认二者一体之故。
若承许二者他体亦有过失。虽然遮破了非柱的成实法，但柱子的本体仍然不空，其已经成为胜义量之可堪观察处，柱与柱之成实他体，则必定存在一个经得起胜义观察之法，这法不存在。
柱子=本体+X=(本体非空性)+(X非实有)=空性
如果是一体：柱子本体不空→→柱子上的实有X也不空→→柱子不空实有
如果是他体：(本体非空性)或(X非实有)，因为是他体，所以必定有一法实+一法空，而实的法根本经不起胜义观察。
6、若谓成实未有故，不必分析一异体，虽无实法凡夫前，瓶子执为实有故。
对方认为：如此观察没有必要，因所谓的实有是名言中也不存在的一个法，故而不需对其作一体异体的分析。《释量论》的教证说：成实无体故，无需观察一体异体。
自宗认为：实法虽然不存在，但仍旧可以对其进行辩论、分析，比如即使遍寻三千大千世界也无法找到实有之法，但凡夫对万法产生执著，认为一切法都是实有的，因此，你等所谓的实有虽不存在，但对其进行观察无有任何不合理之处。
比如人我与法我，根据《入中论》的七相推理进行观察，在身体的上上下下、里里外外进行寻找，所谓的我即使名言中也不存在，虽不存在，月称论师仍然对我与五蕴作了一体异体的详细观察。
7、癸二、所破不成：不空瓶子之外法，所成实有为何法?汝等了知所破相，实为荒唐可笑处。
你宗在不空的瓶子之外，所成立的实有究竟是一个怎样的法?中观应成派以胜义理分析时，眼等色法乃至一切智智之间的法均抉择为空性，那么，所说不空瓶子以外的成实法是怎样的?
麦彭仁波切于此处用一种嘲笑的语气说：你们现在确实已经找到了所破相，它就如同石女儿子的好朋友一样，这样的所破相是从什么地方找到的?实在荒唐可笑。
8、自续派论许所破，加成实等之鉴别，然就观察胜义言，加此鉴别有何用?
由静命论师、智藏论师、清辨论师等创立的中观自续派，将二谛分开抉择，在观察诸法时加上成实、胜义等鉴别，如胜义中实有法不成立等，但就观察胜义而言，加上此等鉴别又有何用处呢?
9、癸三、文字纠缠无有实义：思若空性仅世俗，亦似无有柱子后，担忧咬文嚼字也，如此更成纠缠字。
对方认为：柱子以柱子本体来空，则名言中的柱子将不复存在，如此即有失毁名言的过失。如果名言中瓶子已经空了，那人们该如何提水?若名言中柱子没有，建筑工人怎么建造房屋?……
由于出现了上述忧虑，他宗于是开始斟酌字眼，并咬文嚼字地说“柱子以柱子不空，柱子上面的实有空”，以此等方式做文字上的纠缠，但你等或许并未发现，如此一来，文字上的过失更加难以避免。
10、世俗说柱有即可，为何言彼彼不空?
自宗认为：如果仅是担心世俗中会有柱子不存在的过失，那你只需直截了当地说“世俗中柱子有，胜义中柱子空”就可以了，为什么一定要说“柱以柱不空”?
11、若说此二是一义，其实并非一意义，
对方认为：“世俗中柱子有”与“柱子不以柱子空”二者的意义毫无二致，完全相同，故说“柱以柱不空”亦未为不可。
“世俗中柱子有”=“柱子不以柱子空”=“柱以柱不空”
12、所谓柱子已存在，与柱有柱不相同，后者实际已承认，存在能依及所依。
所谓的“世俗中柱子存在”，与“柱以柱不空”、“以柱有柱”等说法迥然有别。为什么呢?
“世俗中柱子有”，世俗中有柱子这一点，一般人以根识即可现见，对此何者也不必遮破，释迦牟尼佛也说：万法于名言中存在。
“柱子不以柱子空”=“柱以柱不空”，这种说法，间接已经承认了它们之间存在能依所依的关系，为什么这样说呢?世俗中柱子有，原本以一个“柱子”表示即可，而你们却说“柱以柱有”，这样一来，出现了两个“柱子”，其中一者是能依，一者为所依，这又有何必要呢?实在是多此一举。
13、胜义柱子不存在，何言柱以柱不空?世俗言说柱柱子，两次重复文法误。
此颂从胜义谛和世俗谛两方面进行观察，若于胜义中观察，只需直截了当地说胜义中柱子不存在，因以胜义量观察时，柱子的一点一滴也不存在，远离一切戏论，你们究竟为什么要说柱以柱不空?这种说法实在无有任何必要。
若认为世俗中柱子不能空，故此承许柱以柱不空。既然如此，那你只要说世俗中柱子有，没必要“柱子、柱子”重复两次，这样说既不符合简单的语法，也不相合世俗人们的语言习惯。
麦彭仁波切从词句和意义上均如此遮破的原因是什么呢?一切众生最初产生我和我所的执著时，即是依靠万法本身产生的，无论如何也不能说：产生我执和我所执的因不是柱子，而是除柱子以外的实有。
14、壬三、自许相违：若自不以自身空，自存在时以他空，所破他法若无有，则违所许自不空。
对方认为：自本体不空，于自法存在的同时以他法来空。
自宗认为：破斥的目的，就是要遣除众生相续中的实有执著，而众生对柱子以外的实体是否会出现执著呢?根本不会。就连牦牛也只是对草和水的本体产生执著，见到草就会吃、见到水就会喝，除此以外，它们根本没有执著草、水以外的另一个实体，既然如此，遮破这样一种实体到底有什么用呢?不具任何实义。
对方认为：不是这样，法自己的本体是空的。
自宗认为：如此一来，岂不与你们自宗所许相违了嘛，原本承许“自体不空以他法空”，现在又反过来说“柱子本体空”，很明显地出现了自相矛盾的局面，你们如此反复的究竟密意到底何在?
定解宝灯论科判
29、甲二乙一丙一丁二戊一己二(别破)分二：
30、甲二乙一丙一丁二戊一己二庚一(遮破他宗所许自空)分二：
31、甲二乙一丙一丁二戊一己二庚一辛一、所许自空亦成他空;
说柱不以柱子空，法性反以柱子空，
空基保留以他空，句与义之二他空。
32、甲二乙一丙一丁二戊一己二庚一辛二(广说彼理)分三：
33、甲二乙一丙一丁二戊一己二庚一辛二壬一、总说相违;
呜呼彼不以彼空，空基不空已留剩，
与色以色空教义，以及理证皆相违。
34、甲二乙一丙一丁二戊一己二庚一辛二壬二(别说与理证相违)分三：
35、甲二乙一丙一丁二戊一己二庚一辛二壬二癸一、观察一体异体;
柱与成实柱二者，一体一遮另亦破，
他体虽破非柱实，柱体不空堪观察。
若谓成实未有故，不必分析一异体，
虽无实法凡夫前，瓶子执为实有故。
36、甲二乙一丙一丁二戊一己二庚一辛二壬二癸二、所破不成;
不空瓶子之外法，所成实有为何法?
汝等了知所破相，实为荒唐可笑处。
自续派论许所破，加成实等之鉴别，
然就观察胜义言，加此鉴别有何用?
37、甲二乙一丙一丁二戊一己二庚一辛二壬二癸三、文字纠缠无有实义。
思若空性仅世俗，亦似无有柱子后，
担忧咬文嚼字也，如此更成纠缠字。
世俗说柱有即可，为何言彼彼不空?
若说此二是一义，其实并非一意义，
所谓柱子已存在，与柱有柱不相同，
后者实际已承认，存在能依及所依。
胜义柱子不存在，何言柱以柱不空?
世俗言说柱柱子，两次重复文法误。
38、甲二乙一丙一丁二戊一己二庚一辛二壬三、自许相违。
若自不以自身空，自存在时以他空，
所破他法若无有，则违所许自不空。