中论释显句论1-5观六种之飞飞浮想
一、小私飞飞浮想之口语
第五观六种品释
(一、以法相与事项观待而立，破虚空存在)
(他宗观点1)其他宗的人说：地、水、火、风、虚空、识六界是存在的，因为不能遮破它们存在。世尊在经典也说过：“大王，所有的人都是由身体和意识组成的，其中身体是由地、水、火、风、虚空、识六界组成的”，这说明，如同六界存在一样，五蕴、六处也是存在的。
自宗中观反驳说：假设六界存在的话，那么五蕴、六处就存在，但是六界并不存在。为什么不存在呢?
空相未有时，则无虚空法，
若先有虚空，即为是无相。
所谓的六界，是指地、水、火、风、虚空、识。现在以虚空为例，来遮破它们存在。
虚空的法相是无阻碍的特性，虚空的事相是虚空本身。
如果在无阻碍特性成立之前，就已经有了虚空，那么虚空就可以运用无阻碍特性了;但是，在无阻碍特性成立之前，虚空是不存在的。也就是说，在法相成立之前，事项是不存在的，所以说“空相未有时，则无虚空法”。
如果先有了虚空，那么无阻碍特性用于什么法的上面呢?什么法都用不上了。法相不存在，虚空就成了没有法相的事项，必然同空中的鲜花一样，不会存在的，所以说：“若先有虚空，即为是无相。”
是无相之法，一切处无有，
于无相法中，相则无所相。
(他宗观点2)其他宗的人又说：法相是存在的，它用在事相上;因为法相存在，所以事相也存在。
自宗中观反驳说：事实上不是这样的，在法相成立之前，事项的法是不会存在的，这一点已经解说完毕了。
如果无法相的法存在，那法相用于什么法上呢?什么法都用不上了，法相就没有用处了。
(二、以法相不能用于有相法与无相法，破法相存在)
再者，如果法相有用的话，要么是用于有法相的法上，要么是用于无法相的法上，而这两种情况均不合理。
有相无相中，相则无所住，
离有相无相，余处亦不住。
第一种情况，法相用于无法相的法上，这样的话，无法相的法就如同驴角不存在一样的，无法建立法相。
第二种情况，法相用于有法相的有实法上，也不合理，因为无有必要。已具有一个法相的法，还要再具有第二个法相，有何用呢?没有用的。如果这样的话，就有了无穷法相的过失。再者，无穷法相的有实法，何时都有法相，又有了恒常有法相的过失，这一点也是不合理的。因此，法相用在有法相的法上，是不合理的，因为无有必要。
(三、以法相不能用于第三种法，破法相存在)
(他宗观点3)有的人会想：法相有用，用于有法相与无法相以外的第三种法上。
自宗中观反驳说：“离有相无相，余处亦不住”，为什么呢?
因为不可能存在有法相的法与无法相的法以外的第三种法。假设是有法相，那就不是无法相;如果是无法相，那就不是有法相。有法相与无法相，显然是相违的法，第三种法是不可能存在。由于有法相与无法相不容有，所以法相用于既不是有法相，又不是无法相的第三种法上，也不合理。
(四、以法相不存在，破事相存在)
(他宗观点4)有的人认为：虽然运用法相不存在，但事相是存在的。
自宗中观反驳说：事相也不存在。为什么呢?
相法无有故，可相法亦无。
只要法相不存在，那么事相也就不存在。
(他宗观点5)对此，其他宗的人说：你们只是遮破运用法相，而不是遮破法相，所以法相存在;由于法相存在，所以事相也就存在。
自宗中观反驳说：
可相法无故，相法亦复无。
把“相法无有故，可相法也无”反过来说“可相法无故，相法亦复无”，只要事相不存在，那么法相也就不存在，因为法相无有所依。
只要法相不存在，就不能说“由于法相存在的缘故，事相也存在”，原因就是这样的。
下面做总结：
是故今无相，亦无有可相。
现今可以得出结论，法相不存在，事相也不存在。
二、译者正儿八经之译文
月称著论，索为译师，《中论释·显句论》之第五观六种品释：
第五观六种品释
他宗说：诸界存在，因为并没有遮破它们。世尊也说：“大王，士夫补特伽罗，此名六界……”为此引用经典来说明，如同界一样蕴、处也存在。
驳：假设诸界存在，那么蕴、处就存在，可是诸界并不存在。
如何不存在呢?下面解说：
空相未有时，则无虚空法，
若先有虚空，即为是无相。
所谓的六界，是指地、水、火、风、虚空、识。其中以虚空为例来遮破。这里，虚空的法相是无阻碍，假设在无阻碍的法相之前已有事相虚空，那么它可运用法相，可是在无阻碍的法相之前，虚空也不存在。“空相未有时，则无虚空法”，法相用于什么法上呢?如果法相不存在，那就像空中鲜花一样虚空并不存在。所以说：“若先有虚空，即为是无相。”
是无相之法，一切处无有，
于无相法中，相则无所相。
他宗说：运用法相是存在的，它也是用在事相上，因为法相存在，所以事相也存在。
驳：事实并非如此，在法相之前，并没有无法相的法，这一点已解说完毕。如果无法相的法不存在，那现在法相用于什么法上呢?因此法相无有用处。
再者，如果运用法相，要么是用于有法相的法上，要么用于无法相的法上，这两种情况均不合理：
有相无相中，相则无所住，
离有相无相，余处亦不住。
法相并不是用于无法相的法上，如同驴角一样。法相用于有法相的有实法上也不合理，因为无有必要。已成立具有法相还要具有法相有何用呢?如此一来也成了无穷的过失。这不会变成何时都没有法相，否则就成了恒常有法相的过失，这一点也是不承许的。因此，法相用于有法相的法上是不合理的，因为无有必要。
对此，有人会想：承许用于有法相无法相以外的法上。
驳：“离有相无相，余处亦不住。”为什么呢?因为不可能有除有法相与无法相以外的法。假设是有法相，那就不是无法相;如果是无法相，那就不是有法相。所以，“既是有法相又是无法相的法”这种说法显然相违，相违的法也就不可能存在。由于不容有，所以法相用于既是有法相又是无法相的法上也不合理。
假设认为：虽然运用法相不存在，但事相是存在的。
驳：事相也不存在。为什么呢?
相法无有故，可相法亦无。
只要法相不存在，那么事相也就不存在。
对此他宗说：你们是遮破运用而不是法相，所以法相存在，由于法相存在，事相也就存在。
驳：
可相法无故，相法亦复无。
“相法无有故，可相法也无。”反过来说“可相法无故，相法亦复无”，因为无有所依。只要法相不存在，就不能说“由于法相存在的缘故事相也存在”，原因就是这样。
下面总结：
是故今无相，亦无有可相。
三、译本对比
《中论》的颂词，“空相未有时，则无虚空法，若先有虚空，即为是无相。是无相之法，一切处无有，于无相法中，相则无所相。有相无相中，相则无所住，离有相无相，余处亦不住。相法无有故，可相法亦无。可相法无故，相法亦复无。是故今无相，亦无有可相”，索译本与鸠译本(《中论》，大正藏 No. 1564，龙树菩萨造，梵志青目释，姚秦 鸠摩罗什译)是一样的。
也就是说，索译本沿用了鸠译本的译法。
四、专职索教师广释
21-114